Ухвала суду № 72482558, 27.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Справа № 520/14514/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначене судове рішення Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

23 лютого 2018 року на виконання зазначеної ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт повторно просить звільнити від сплати судового збору, вказуючи що являється неприбутковою організацією, та відсутні кошти для його сплати.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Приписами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору, а саме перелік осіб, які відповідно до вказаної статті звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору УПФ, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Посилання на те, що фінансування апелянта щодо сплати судового збору не проводилось, в свою чергу, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заборонено використання коштів на цілі не передбачені цим Законом, є безпідставним, оскільки станом на час звернення позивача до суду Законом України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору для органів пенсійного фонду передбачені не були, а відсутність бюджетного фінансування або його обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку з його сплати. Крім того, відповідно до положень ст. 129 Констиуції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, водночас звільнення від сплати судового збору є фактично наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними і фізичними особами, які зобов'язані сплачувати судовий збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Отже, станом на 27 лютого 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що положення КАС України в редакції, як станом на час складання апеляційної скарги, так і станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова