Постанова № 72482533, 27.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/10886/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.суддів: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з 1 вересня 2015 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року та з 1 травня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-1130-16 від 03 серпня 2016 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром по 14.12.2016 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині вимог, суд першої інстанції не врахував, що у 2016 році позивач вже зверталась до суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності з 01 вересня 2015 року та 01 травня 2016 року.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вибачається, що ОСОБА_4 у своєму позові просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити їй перерахунок пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з 1 вересня 2015 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року; з 1 травня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-1130-16 від 03 серпня 2016 року; з 1 грудня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-1025 від 16.02.2017 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром.

Позивач зазначає, що підставою звернення до суду стало те що їй відповідачем було обмежену пенсію максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами. ОСОБА_4 вважає дії відповідачів неправомірними, оскільки вони протирічать закону і Рішенням Конституційного Суду України, який неодноразово розглядав питання про недопустимість обмеження пенсій або щомісячного грошового утримання суддів і встановлення граничної межі для таких виплат.

Залишаючи позовні вимоги в частині перерахунку пенсії починаючи з 1 вересня 2015 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року та з 1 травня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-1130-16 від 03 серпня 2016 року без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду в цій частині позовних вимог. Колегія суддів частково погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вибачається з матеріалів справи Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо нездійснення ОСОБА_4 перерахунку пенсії неправомірною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_4 пенсію по інвалідності 2 групи державного службовця, починаючи з 1 вересня 2015 року та з 1 травня 2016 року, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленого положенням Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року було вирішено спір в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_4 пенсію по інвалідності 2 групи державного службовця, починаючи з 1 вересня 2015 року, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленого положенням Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів ураховує, що відповідно до ст. ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), що кореспондує із ч. 1 ст. 238 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року), суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

До аналогічних висновків дійшов Київській апеляційний суд в своїй Ухвалі від 16 січня 2018 року в справі №826/13976/16 та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в своїй Постанові від 16 січня 2018 року по справі № 199/5389/17.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_4 пенсію по інвалідності 2 групи державного службовця, починаючи з 1 вересня 2015 року, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленого положенням Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати та виплатити ОСОБА_4 пенсію по інвалідності 2 групи державного службовця, починаючи з 1 травня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-1130-16 від 03 серпня 2016 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром, то в цій частині провадження у справі не може буди закрито, оскільки підставою для перерахунку пенсії в цій частині в Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року зазначено довідку Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року, тобто були різні підстави перерахунку. Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення з цією частиною позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Слід зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Статтею 100 КАС України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ці ж норми кореспондуються зі ст. 123 КАС України в чинній редакції.

На думку колегії суддів апеляційного суду позивач мала можливість дотриматись встановлених законом строків для своєчасного вчинення певної процесуальної дії, як то своєчасна подача позову до адміністративного суду в означеній частині позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з з 1 травня 2016 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-1130-16 від 03 серпня 2016 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром підлягають залишенню без розгляду по 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по справі № 522/10886/17 в частині залишення без розгляду по 14.12.2016 року адміністративного позову ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з 1 вересня 2015 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром, - скасувати.

Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії по інвалідності 2 групи, починаючи з 1 вересня 2015 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 939 від 11 листопада 2015 року, виходячи із заробітної плати працюючого судді відповідного рангу без обмеження максимальним розміром - закрити.

В решті Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по справі № 522/10886/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач: Г.В. Семенюк судді: В.О. Потапчук О.І. Шляхтицький