Ухвала суду № 72482497, 20.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2674/17

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., за участю прокурора Михайліченко Г. А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт автомобіля арешт на на тимчасово вилучене майно – автомобіль НОМЕР_1, номер шасі Y6DTF69YD6W295976, 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 085129 належить ОСОБА_3, мешканцю Київської області, Білоцерківського району, с. Фурси, вул. Поповича, 6 та володільцем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що із арештованим майном були проведені всі необхідні слідчі дії, в застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не зявився.

Прокурор Михайліченко Г. А. заперечувала проти задоволення клопотання оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, зняття арешту може привести до втрати речового доказу.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, матеріали за клопотанням слідчого про накладення арешту 297/2674/17, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2017 року було накладено арешт на на тимчасово вилучене майно – автомобіль НОМЕР_1, номер шасі Y6DTF69YD6W295976, 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 085129 належить ОСОБА_3, мешканцю Київської області, Білоцерківського району, с. Фурси, вул. Поповича, 6 та володільцем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 з підстав наявності на даному автомобілі слідів кримінального правопорушення, в звязку із достатністю доказів, що вказують на вчинення злочину.

Постановою слідчого від 25.11.2017 року зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що власником майна не доведено в судовому засіданні, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання суд виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави на збереження арешту автомобіля в цілях закінчення експертизи превалюють над правом власника майна мирно володіти своїм майном.

Керуючисьст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_4