Постанова № 72482446, 21.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1109/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Час та місце ухвалення судового рішення «13:55», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 02.10.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54152420 від 22.06.2017р., з підстав спливу річного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона видав виконавчий лист у справі №668/14287/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12098434,15грн.

09.10.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49025642 з виконання вказаного виконавчого документу.

22.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №49025642 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 1209843,42грн.

01.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №49025642 з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Кам'янський».

01.06.2017 року виконавче провадження №49025642 завершено, виконавчий документ постановою повернуто стягувачу - ПАТ «Кам'янський» згідно вимог п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про стягнення виконавчого збору направлена до Суворовського РВ ДВС м.Херсон для подальшого виконання в окремому провадженні.

22.06.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54152420 з виконання постанови від 22.01.2016 року у виконавчому провадженні №49025642 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 1209843,42грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчим документом є постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №49025642, яке перебувало з 09.10.2015 року на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постанова про стягнення виконавчого збору винесена 22.01.2016 року.

Згідно з п.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними Законом України від 9 вересня 2010 року) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено 1 рік.

Згідно п.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.4 п.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору перебувала на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №49025642 від 09.10.2015р.

01.06.2017 року виконавче провадження №49025642 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно вимог п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про стягнення виконавчого збору у передбаченому законом порядку направлена до Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області для подальшого виконання.

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками завершення виконавчого провадження зі стягнення боргу в межах виконавчого провадження №49025642 від 09.10.2015 року, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини справи, та як наслідок неправильно застосовано норми матеріального права, в зв'язку з чим відповідно до ст.317 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23.02.2018 року.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: В.Л. Романішин