Постанова № 72482224, 27.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10729/13-ц Номер провадження 22-ц/775/429/2018

Номер провадження 22-ц/775/429/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року у цивільній справі № 243/10729/13-ц (суддя Пронін С.Г.) за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» солідарно стягнуто суму заборгованості за спожиті послуги з опалення. В обґрунтування доводів зазначає, що рішенням цього ж суду від 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_2. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_3, як сторону у виконавчому провадженні, замінено на його опікуна - ОСОБА_2. Заявник вважає, що з часу визнання ОСОБА_3 недієздатним за всіма його зобов'язаннями має відповідати як за власними саме його законний представник ОСОБА_2. Після ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним стягнення з нього грошових коштів у виконання рішення суду від 18 листопада 2014 року є незаконним. На підставі викладеного заявник просила суд вирішити питання про поворот виконання вищевказаного рішення та повернути грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_3 після визнання його недієздатним - з 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що при вирішенні поданої заяви суд першої інстанції не застосував ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 431, ч. 4 ст. 432, ч. ч. 5,6 ст..444 ЦПК України, що призвело до неправильних висновків. Посилання суду ст. ст. 41, 67 ЦПК України вважає помилковим, оскільки вони встановлюють обов'язки опікуна, які не є предметом заяви. Суд не прийняв до уваги, що судовий виконавець в порушення ст. 5 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 р.), п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 р.) не припинив виконавче провадження стосовно недієздатного ОСОБА_3, що призвело до протиправного стягнення грошових коштів з його пенсії.

У судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Від представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить апеляційну скаргу відхилити. Надав апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року по справі № 243/10729/13-ц, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишено без змін, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» солідарно стягнуто 6743,71 грн. - суму заборгованості за спожиті послуги з опалення. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року, заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року по справі 243/6128/16-ц за заявою ОСОБА_1 боржника ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна ОСОБА_2.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по справі № 243/10729/13-ц заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, який в свою чергу як опікун діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задоволено. Боржника ОСОБА_3, який є стороною виконавчого провадження, замінено на його опікуна ОСОБА_2, який також є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу за надані послуги з опалення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що після набуття ОСОБА_3 статусу недієздатної особи його законний представник - ОСОБА_2 діє від імені та в інтересах саме ОСОБА_3, тобто реалізацію своїх прав та здійснення своїх обов'язків, пов'язаних з виконавчим провадженням, недієздатний ОСОБА_3 не перекладає на свого законного представника, а здійснює через нього.

Розглядаючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду від 18 листопада 2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованість за спожиті послуги не скасовано, є чинним до цього часу, тобто відсутній такий обов'язковий елемент як «наявність скасованого виконаного рішення суду», що є необхідним для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-4, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішується: 1) або судом апеляційної чи касаційної інстанції, який приймаючи постанову, скасовує рішення, 2) або судом, який розглядає справу після скасування виконаного рішення та повернення справи на новий розгляд, 3) або судом, який переглядає судове рішення за нововиявленими або виключними обставинами, за умови якщо під час перегляду або нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий у разі настання одночасно двох умов : а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається лише у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Встановлено, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиті послуги з опалення не скасовано, тому згідно із ст. 444 ЦПК України відсутні правові підстави для повороту виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання недієздатним ОСОБА_3 є підставою для здійснення повороту виконання рішення суду та повернення йому стягнутих грошових коштів є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Частиною 3 ст. 41 ЦК України визначено, що наслідком визнання фізичної особи недієздатною є, зокрема те, що правочини від імені такої особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 67 ЦК України. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував ці норми матеріального закону і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Вимоги заявника щодо припинення виконавчого провадження про стягнення з недієздатного ОСОБА_3 визначеної судом суми заборгованості за комунальні послуги в межах даної заяви про поворот виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки п.2.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадженні» (редакція закону від 21.04.1999 №605-1У) та ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція від 02.06.2016 ), на які посилається ОСОБА_1, спірне питання не регулюють.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

При вирішенні питання про поворот виконання рішення суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та дав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений ст. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Обгрунтованих підстав для здійснення повороту виконання судового рішення не встановлено, проте, заявник не позбавлена можливості вирішувати питання, пов'язані з виконанням судового рішення у інший спосіб, передбачений нормами ЦПК.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повне рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач В.С. Жданова