Ухвала суду № 72482210, 27.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4694/17

Номер провадження 22-ц/775/544/2018

Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник Головного управління національної поліції в Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Згідно із п/п 13 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із журналом судового засідання від 09.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 була у судовому засіданні, яке закінчилось виходом суддів до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного судового рішення у справі. 10 листопада 2017 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення та закрито судове засідання на якому, згідно із журналом були представник позивача та представники відповідачів, однак в матеріалах справи відсутні розписки останніх щодо отримання копії оскаржуваного рішення. Крім того, згідно із супровідним листом від 10.11.2017 року на адресу апелянта не надісланий повний текст рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення проголошено без представників відповідачів та надійшло на адресу Головного управління національної поліції в Донецькій області лише 23.01.2018 року після відповідного письмово запиту відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на запит від 15.01.2018 року судом першої інстанції направлено на адресу Головного управління національної поліції в Донецькій області у м. Маріуполі копію оскаржуваного рішення, яка згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана скаржником 23.01.2018 року. Тобто десятиденний строк на апеляційне оскарження сплив 02 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 12.02.2018 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, однак представник Головного управління національної поліції в Донецькій області не просить його поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У ч. 4 цієї статті зазначено, що у разу коли заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, бо в ній не зазначено ідентифікаційний код Головного управління національної поліції в Донецькій області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що є порушенням п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції та просив стягнути з відповідачів грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 196 760 грн., витрати на експертне дослідження в розмірі 300 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн., а всього 247 060 грн.

Таким чином за подачу апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 911,40 грн. ((196 760,00 грн. * 1%, але не менше 640,00 грн. + 0,4 * 1 600,00 грн.) * 150%).

Отже, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 3 911,40 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок - 31212206780015, отримувач - Бахмутське УК / м. Бахмут / 22030101, банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870, призначення платежу - судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скарга Головного управління національної поліції в Донецькій області необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не сплата судового збору або не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова