Ухвала суду № 72481865, 28.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/4/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Черков В.Г.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в справі № 242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 27 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 подані апеляційній скарги.

За наслідками розгляду зазначених апеляційних скарг Апеляційним судом Донецької області 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року (за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2В.) в порядку касаційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у своїй ухвалі зазначив про те, що сума заборгованості є необґрунтованою, тому є підстави для призначення економічної експертизи.

Вищевказане клопотання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року задоволено частково, у справі призначено судово-економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Цивільну справу 17 січня 2018 року повернуто до Апеляційного суду Донецької області з висновком судової економічної експертизи № 427.

Після надходження справи, ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2018 року у справі поновлено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

26 лютого 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залучити її до участі у розгляді справи в якості третьої особи та розглянути її заяву з самостійними вимогами про визнання недійсним договору поруки. Зазначає, що 08.12.2015 року до суду першої інстанції вона подала заяву, якою заявила про вступ у справу в якості третьої особи на боці відповідача, а 09.12.2015 року подала позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 9 від 25.01.2014 року, що укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 Означена заява про вступ у справу та позовна заява третьої особи з самостійними позовними вимогами була подана до розгляду справи по суті. Однак, її заява про вступ у справу від 08.12.2015 року не була розглянута, як і не було вирішено питання щодо поданої нею в якості третьої особи на боці відповідача позовної заяви про визнання недійсним вказаного договору поруки. Свою участь у розгляді справи вона мотивувала посиланням на ту обставину, що позивач обґрунтовує свої майнові вимоги за договором поруки, який вона вважає спірним, тому, на її думку, має самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, позивачем заявлено вимоги до її чоловіка ОСОБА_3, з який у неї є спільне майно. Саме тому позовні вимоги безпосередньо стосуються її прав та обов'язків. Окрім того, вона зверталася з касаційною скаргою, як особа інтереси якої зачіпаються, і як особа, яка зверталася з зустрічним позовом, який не було розглянуто. Її касаційну скаргу задоволено частково, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. На її думку, вона має право брати участь у розгляді справи у статусі третьої особи на боці відповідача з двох підстав, а саме: як особа, що 08.12.2015 року подала до суду першої інстанції заяву, якою заявила про вступ у справу в якості третьої особи на боці відповідача; як особа, що 09.12.2015 року подала позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 9 від 25.01.2014 року, і яка не була розглянута, а позовна заява не повернута.

Представник відповідача підтримав заяву ОСОБА_2 Представник банку заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як було передбачено статтею 34 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Третя особа з самостійними вимогами має у справі матеріальний і процесуальний інтерес, передбачено, що після вступу в справу цієї особи справа за її клопотанням розглядається спочатку. Ця норма є імперативною, а отже, суд зобов'язаний розпочати розгляд справи спочатку.

Тобто вступ третьої особи з самостійними вимогами до участі у справі має бути під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 25 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Враховуючи те, що на стадії апеляційного розгляду діючим ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі третіх осіб, заява ОСОБА_2 про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.

У зв'язку із вищезазначеного, не підлягає задоволенню й клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання сторін надіслати їй всі матеріали, які вони надавали до суду для того щоб вона змогла підготуватись до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 222, 260, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

Г.Г. Новосьолова