Вирок № 72481759, 20.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 700/497/17

Провадження № 1кп/712/144/18

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

суддів - Чечот А.А., Рябухи Ю.В.

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.,

з участю: прокурора - Лещенко О.Б.,

захисника - Гнатюк М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017250200000162 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карші Кашкадар’їнської області Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

за підозрою вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в другій декаді грудня 2016 року, близько 13 години, знаходячись поблизу магазину ПП «ОСОБА_16», що розташований в центрі с. Журжинці, Лисянського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, зустрів раніше знайому мешканку вказаного села громадянку ОСОБА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел витягнув з кишені її куртки мобільний телефон «Samsung» GT-E1080i IMEI НОМЕР_1, вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №05/05-1 від 05.05.2017 року становить 250 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_2, вартість якого становить 25 гривень, та почав тікати з місця вчинення злочину, після чого потерпіла спробувала наздогнати останнього, в свою чергу ОСОБА_2 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілої, чим заподіяв їй фізичний біль та матеріальні збитки на загальну суму 275 гривень.

Він же, 23.04.2017 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2, маючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, який переріс в бійку, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4, почав наносити удари кулаками по обличчю останньому, від яких потерпілий впав на підлогу, в свою чергу ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, почав наносити удари ногами по тулубу та іншим ділянкам тіла потерпілого, після цього ОСОБА_2 сів потерпілому на груди та однією рукою тиснучи на шию потерпілому, іншою рукою продовжував наносити удари кулаком по обличчю, після того як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_2 виніс тіло потерпілого з будинку та поклав його в дворі поблизу з будинком.

Таким чином, в ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді перелому під'язикової кістки з крововиливом в ділянку переломів, садна шиї, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м'які мозкові оболонки, численні крововиливи в м'які покрови голови з внутрішнього боку, переломів кісток носу, забійних ран на голові та тулубу, численні садна голови, крововиливи на внутрішніх поверхнях обох губ, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер з ліва 6,7,9 та справа 9 та крововиливи в міжреберні м'язи з ліва, численні синці та садна на кінцівках, також відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/83 від 24 квітня 2017 року смерть потерпілого ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї твердим предметом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що мобільний телефон потерпіла віддала йому напередодні добровільно, щоб він міг їй телефонувати, і тілесні ушкодження їй він не наносив; по епізоду вбивства ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що після обіду 22 квітня 2017 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_5. Потім до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідом, що його розшукує ОСОБА_7, щоб запросити на поминки її чоловіка. Прийшовши до неї ввечері того ж дня в будинок АДРЕСА_2, вони також вживали спиртні напої, після чого він захотів відпочити та пішов в спальню і ліг на ліжко. Через деякий час він прокинувся від криків ОСОБА_7, яка просила щоб її не били. Він вибіг на веранду і побачив чоловікам, який стояв спиною до нього та душив ОСОБА_7. Коли він запитав чоловіка, що він хоче, той у відповідь вдарив його і між ними почалась бійка. Вони впали на підлогу, і знаходячись зверху чоловіка, він однією рукою тримав його за шию, а іншою рукою наносив удари по голові. Потім він піднявся і ще декілька раз наніс йому удари ногою по голові та тулубу. Чоловік ще хрипів, коли він витяг його на вулицю і залишив біля будинку, а сам пішов спати. Що чоловік, якому він наносив удари є ОСОБА_4, він дізнався лише наступного дня, коли приїхала поліція.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України та часткове визнання вини за ч. 1 ст. 115 КК України, вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2016 року, точної дати вона не пам'ятає, вона знаходилась в магазині «ОСОБА_16». В магазин зайшов ОСОБА_2 і забрав у неї мобільний телефон, а коли вона вибігла за ним на двір, щоб забрати телефон, він наніс їй один удар в обличчя і втік. Все, що відбувалося, бачила продавець магазину. Пізніше, співмешканка обвинуваченого сказала, що це її телефон. Вона одразу не звернулась в поліцію, оскільки вказаний телефон їй подарували і вона немала на нього документів;

- показами потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_4 жив разом з співмешканкою через хату від нього. 22.04.2017 року він постійно дзвонив своєму сину, однак останній на дзвінки не відповідав. Пізніше до нього подзвонили та повідомили, що його сина побив ОСОБА_2. Коли він прийшов і побачив сина, який лежав біля хати, він одразу його не впізнав, так як він був сильно побитий, очей не було видно. Просив застосувати до ОСОБА_2 найсуворіше покарання.

- показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині ПП «ОСОБА_16», і вона знайома як з обвинуваченим, так і з ОСОБА_3. Наприкінці грудня 2016 року в магазині перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вона чула сварку між ними. Наталія просила повернути їй мобільний телефон. Однак що відбувалось на вулиці коли вони вийшли, вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона переїхати жити до своєї дочки ОСОБА_10 в с. Журжинці. Інна проживала зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4. 22.04.2017 року були поминки її чоловіка, на яких була її дочка з дітьми, ОСОБА_4. Вони всі пішли з дому, а до неї заходили ОСОБА_11 з ОСОБА_12, яких вона вигнала. Потім вона лягла спати та проснулась пізно вночі, коли прийшов ОСОБА_2, який був дуже п'яний, а пізніше додому повернувся ОСОБА_4. Між ними виникла мовна перепалка, яка переросла в бійку. Вона не звала на допомогу ОСОБА_2, а почала кричати лише тоді, коли почалась бійка. Скільки ударів наніс ОСОБА_2 вона не пам'ятає, і як останній виніс ОСОБА_4 на вулицю вона не бачила, поліцію не викликала, оскільки не мала телефону. Після бійки вона та ОСОБА_2 лягли спати.

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2017 приблизно о третій годині дня до будинку під'їхало таксі. Її позвала ОСОБА_7 та запросила до себе. Вона спочатку відмовилась, але потім погодилась допомогти занести сумки. ОСОБА_7 сказала, щоб її син ОСОБА_2 прийшов до них на поминки. Сина цілу ніч не було вдома, а наступного дня до неї подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що захищаючи її від зятя, ОСОБА_2 наніс декілька ударів ОСОБА_4;

- даними протоколу огляду місця події від 23.04.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд будинку АДРЕСА_2 і прибудинкової території та виявлено труп ОСОБА_4 ( т. 1 а.м.к.п. 4-10);

- даними протоколу огляду трупа від 24.04.2017 року, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження ( т. 1 а.м.к.п. 92-93) ;

- даними висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_14 за № 05-9-02/83 від 23.04.2017 року, відповідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї твердим предметом. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: переломи під'язикової кістки з крововиливами в ділянку переломів, садна на шиї, дані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та в комплексі із загальноасфіктичними ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливи в м'які мозкові оболонки, численні крововилив в м'які покрови голови з внутрішнього боку, перелом кісток носу, забійні рани на голові та губах, численні синці та садна на голові, крововиливи на внутрішній поверхні обох губ; закрита травма грудної клітки у вигляді: переломи ребер зліва 6,7,9, справа 6, крововилив в| міжреберні м'язи з ліва, крововиливи в підшкірно-жировій клітковині грудної клітки з ліва та справа, синці на грудній клітці; численні синці та садна на кінцівках. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки, численні синці та садна на кінцівках виникли внаслідок дії твердих тупих предметів ( предмета) чи при ударі об такі предмети (предмет). Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки носить ознаки середніх тілесних ушкоджень. Численні синці та садна на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 3.12 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Виключається можливість отримання виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4, внаслідок однократного падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет(предмети), або ударом об площину, стоячи на даній площині. ОСОБА_4 після отримання механічної асфіксії у вигляді: (переломів під'язикової кістки з крововиливами в ділянку переломів та саднами на шиї), яка призвела до смерті не міг вчиняти ціле направлені дії, після всіх інших тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі покійного, міг виконувати самостійно ціле направлені дії якщо був в стані свідомості. Після отримання механічної асфіксії у вигляді:(переломів під'язикової кістки з крововиливами в ділянку переломів та саднами на шиї), ОСОБА_4 помер відразу, всі інші тілесні ушкодження виявлені на тілі покійного виникли до 30 хвилин до настання смерті ( т. 1 а.м.к.п 30-32);

- даними протоколу огляду предмету від 24.04.2017 року, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung» GT-E1080i (т. 2 а.м.к.п.36-38);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 05/05-1 від 05.05.2017 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефона «Samsung» GT-E1080i, який був у використанні близько 3 років станом на 01.12.2016 року становить: 250 гривень, сім карта «Київстар» 25 грн. (т. 2 а.м.к.п. 96-98).

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 209 від 17.05.2017 року, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічні діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходилася в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації а психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам'яті, інтелекту, контролю, здатності критично оцінювати своє становище, розуміти суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення та намагання захищати свої інтереси - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (т. 2 а.м.к.п.88-91).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно часткового визнання вини по епізоду за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме те, що він захищав ОСОБА_7, яку бив ОСОБА_4. Суд вважає, що дії ОСОБА_2 не є співрозмірними з тими обставинами, що відбувалися, так як реальної загрози життю та здоров'ю ОСОБА_7, суд не вбачає, оскільки вони не підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, як показами самої ОСОБА_7, яка зазначила, що не звала нікого на допомогу, а почала кричати лише тоді, коли почалась бійка, так і іншими матеріалами справи. Крім того під час судового слідства встановлено, що після вчиненого вбивства, обвинувачений не зробив будь-яких спроб надати медичну допомогу, або ж викликати швидку медичну допомогу, а навпаки покинув останнього.

Перевіривши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.115 КК України - об'єктивна, суб'єктивна сторона злочину.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

За нормами ст.186 КК України з об'єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Суд, при винесенні вироку, не може прийняти до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що потерпіла сама, без будь-якого примусу віддала йому мобільний телефон та розцінює його покази як такі, що дані ним з метою уникнення покарання, оскільки вони нічим не підтверджені, та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_15, яка зазначила, що добровільно вказаний телефон вона обвинуваченому не віддавала та усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, так як останній наніс їй тілесні ушкодження; показами свідка ОСОБА_9, яка вказала, що чула сварку між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 за телефон.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, у потерпілої та свідка відсутні будь-які підстави оговорювати обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

- ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції 2015 року), суд вважає необхідним зарахувати в строк покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 23.04.2017 року по 20.06.2017 року, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно ч. 2 ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року і яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 23 595 гривень 04 копійки і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 21.02.2018 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув'язнення з 23.04.2017 року до 20.06.2017 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 20.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 23 595 гривень 04 копійки. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung» GT-E1080i IMEI НОМЕР_1, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 12017250200000162 - повернути за належністю ОСОБА_3.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий

Судді