Постанова № 72481208, 27.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/414/18Головуючий по 1 інстанції Линдюк В.С. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

особа, що подала апеляційну скаргу: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Линдюк В.С. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -:

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 119,120 ЦПК України. Надано позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в триденний строк, з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказує, що на час подання позовної заяви вимоги цивільного процесуального законодавства позивачем дотримано. Подання доказів можливе і після відкриття провадження у справі та можливість уточнити позовні вимоги та надати письмові пояснення по справі. Вважає, що судом не об'єктивно досліджено матеріали справи, оскільки наявні у справі докази є належні та допустимі для відкриття провадження у справі, а підстави для залишення позову без руху протирічать закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був наданий триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, позивач не позбавлений можливості подавати докази на стадії підготовчого провадження та заявляти клопотання про витребування необхідних доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрибатБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин