Ухвала суду № 72481063, 28.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5200/17

Провадження№ 1-кп/266/218/18

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря – Воропаєвої О.Є.

за участю прокурора - Стьобіна Д.В.

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

в судовому засіданні розглянув клопотання прокурора прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню № 42017050000000554 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі НП України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, має на утриманні доньку Діану 10.10.2014р.н., адреса проживання: м. Маріуполь, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді домашнього арешту, відсторонення від посади-

Донченка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі НП України, який згідно рішення сесії Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області №6/1-05 від 12.11.2010 є депутатом шостого скликання цієї ради, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, має на утриманні сина ОСОБА_5 12.06.2010р.н., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 17, кв. 2; зареєстрований за адресою: Донецька обл.., Нікольський р-н, с. Зоря, вул.. 60- річчя Жовтня, буд. 26

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.01.2018р. включно, також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2017 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09.01.2018р. включно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.01.2018р. обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено строком до 09.03.2018р., а також ОСОБА_2 відсторонено від посади інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 9.03.2018р.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під домашнім арештом на строк 60 днів кожному, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у обвинувачених спливає 09.03.2018 р. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_2 від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі патрульної поліції Національної поліції України строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань посилався на те, що ризики за якими обвинуваченим були встановлені запобіжні заходи у виді домашнього арешту не змінилися, на теперішній час обвинувальний акт, щодо обвинувачених знаходиться на розгляді суду, свідки сторони обвинувачення судом не допитані, отже існує ризик при якому обвинувачені можуть здійснювати незаконний вплив з метою зміни їх свідчень, а також переховатися від суду. Таким чином з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, спробам переховуватися від суду, можливості здійснювати незаконний вплив на свідків, адже ОСОБА_2 є діючим працівником правоохоронного органу, а ОСОБА_3 є колишнім працівником правоохоронного органу, пред’явлено обвинувачення у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за не вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів кожному. За таких саме обґрунтувань прокурор просив продовжити відсторонення ОСОБА_2 від посади строком на 2 місяці, оскільки ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» він підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні суду вказав, що не заперечує проти продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив у продовженні відсторонення від посади відмовити з позиції на якій наполягав його захисник.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду вказав, що заперечує проти продовження йому домашнього арешту, просив замінити на особисте зобов’язання, оскільки йому деколи не зручно прибувати додому до 20 години за сімейних обставин.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину внаслідок відсторонення від посади йому не виплачується премія, яка має значний розмір до посадового окладу, а оклад дорівнює близько 5000 грн., що у нього як переселенця більша частина заробітку іде на сплату за житло, крім того вважає, що прокурором не доведено ризики при яких необхідно продовжити відсторонення від посади. Надав суду службову характеристику, розрахунковий лист про нараховану зарплату, довідку про взяття на облік ОСОБА_2 як вимушеного переселенця, клопотання начальника Управління патрульної поліції в Донецькій обл. від 22.02.2018р. ОСОБА_6 в якому останній прохає не відсторонювати обвинуваченого оскільки мається великий об’єм робіт і нестача кадрів, свідоцтво про народження доньки обвинуваченого ОСОБА_7.

Вислухав сторони провадження суд приходе до висновку про таке.

На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт, за яким обвинуваченім пред’явлено обвинувачення у вчиненні ними корупційного злочину у сфері службової діяльності за ч.3 ст.368 КК України. Санкція статті передбачає відповідальність до 10 років позбавлення волі. Враховуючи особу обвинувачених, мету за якою обвинуваченим раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також враховуючи що судом не допитані свідки на яких посилається сторона обвинувачення і з метою забезпечення уникнення спілкування та незаконного впливу на їх показання обвинуваченими, переховування від суду, суд вважає необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту на раніше визначених умовах, оскільки більш м’який запобіжний захід (особисте зобов’язання) за своєю суттю не зможе забезпечити відсутність можливості обвинуваченими незаконно вплинути на показання свідків.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу домашній арешт слід продовжити на строк 60 днів.

За таких саме підстав, а також для запобігання ризиків вчинення обвинуваченим нових корупційних злочинів у відповідності до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк відсторонення від посади на 60 днів.

Доводи обвинувачених та їх захисника не спростовують висновків суду щодо досягнення дієвості мети запобіжних заходів.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 154, 156, 158, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 строком до 28.04.2018р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, щоденно в період з 21:00 години до 06:00 години без дозволу суду, крім часу перебування на роботі;

- утримуватися від спілкування з особами, які є учасниками цього кримінального провадження.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 строком до 28.04.2018р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов’язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3, щоденно в період з 20:00 години до 07:00 години без дозволу суду, крім часу перебування на роботі;

- утримуватися від спілкування з особами, які є учасниками цього кримінального провадження.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Продовжити строк відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2, від посади інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 28.04.2018р.

Ухвалу для виконання в частині відсторонення від посади направити до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.