Постанова № 72480820, 27.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року справа №221/3852/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 221/3852/17 (головуючий І інстанції Овчиннікова О.С., м.Волноваха, повний текст рішення виготовлений 22.12.2017) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі - УПФУ у Волноваському районі), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення (припинення) виплати пенсії; зобов'язати виплатити пенсію за період з квітня по липень 2017 року (а.с. 1-3).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с. 36-38).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на відсутність підстав для припинення відповідачем виплати пенсії за спірний період у зв'язку з неприйняттям останнім відповідного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.49 Закону №1058 (а.с.43-47).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки від 27.06.2017 №0000252409 позивача взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції до м.Маріуполя Донецької області (а. с. 8).

Позивач на теперішній час перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області на підставі пенсійної справи, надісланої супровідним листом від 08.08.2017 з УПФУ у Волноваському районі (а.с.23).

З заперечень відповідача на позов встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в УПФУ у Волноваському районі як внутрішньо переміщена особа. Рішенням комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам №48 від 29.06.2017 позивачеві відмовлено у проведенні пенсійних виплат на підставі акту обстеження, у зв'язку з непроживанням останнього за зареєстрованою адресою (а.с. 21).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) підстав для зобов'язання УПФУ у Волноваському районі виплатити пенсію позивачеві за період з квітня по липень 2017 року.

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII (далі - Закон № 1706-VII).

Згідно статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058), за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно листа Центрального ОУПФУ м.Маріуполя від 07.02.2018 позивача взято на облік в УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя з 01.11.2014; заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 до 31.12.2017 виплачена в січні 2018 року (а.с. 66).

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач на теперішній час перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, а Законом №1058 встановлено обов'язок виплати пенсії пенсійними органами за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України.

В даному випадку, Центральне ОУПФУ м.Маріуполя, на обліку в якому перебуває позивач, має здійснювати виплату позивачеві заборгованості з виплати пенсії, що й було здійснено в січні 2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Постанову складено в повному обсязі 27 лютого 2018 року.

Керуючись ч.5 ст.250, п.2 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ч.1, ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року у справі № 221/3852/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В.Гайдар

Г.М. Міронова