Ухвала суду № 72480796, 26.02.2018, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2016/17

Провадження № 2-п/715/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року по справі № 715/2016/17-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року, були частково задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Буковина. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кут, вул. Жовтнева, 14 А Глибоцького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А Глибоцького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_2 заборгованість за договором кредитної лінії № 001/2707 від 29 грудня 2016 року на користь кредитної спілки «Буковина», яка розташована по вул. Головна,59, м. Чернівці, п/р 265003013602 в філії – ЧОУАТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код ЄДРПОУ 25811231 в сумі 172 775 (сто сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят п’ять) гривень 36 копійок, а саме: 26 895,88 грн. - пеня; 20 879,48 грн. - заборговані проценти; 125 000,00 грн. - сума кредиту. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно – земельну ділянку площею 0,1483 га, кадастровий номер 7321084800:01:006:0202, що розташована по вул. Володимира митрополита в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 001/2707 від 29 грудня 2016 року у розмірі 172 775 (сто сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят п’ять) гривень 36 копійок на користь КС «Буковина». Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 296 125 (двісті дев’яносто шість тисяч сто двадцять п’ять) гривень. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Буковина» судові витрати в розмірі 2591 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто одна) гривня 64 копійок.

ОСОБА_4. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки судової повістки вона не отримувала і таким чином не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи, те. Що відповідача фактично не було на засіданні, він не міг надати докази, відповідні відомості та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Відповідач вважає, що позовні вимоги та заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд у резолютивній частині рішення одночасно стягнув заборгованість за договором кредитної лінії № 001/2707 від 29.12.2016 року у сумі 172 775,36 грн. та звернув стягнення на предмет іпотеки у рахунок задоволення вимог за вказаним кредитним договором, тоді як одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором є дійсно виконанням зобов’язання у подвійному розмірі. Принцип неприпустимості одночасного стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки стосується виключно формулювання резолютивної частини судового рішення, коли особа позичальника є тотожною особі іпотекодавця, є неправильним. Крім цього, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, однак суд не врахував вимоги ч. 6 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та дійшов помилкового висновку про визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, з огляду на указану в іпотечному договорі оціночну вартість предмета іпотеки. Оціночна вартість предмета іпотеки, яка зазначена у договорі іпотеки, не є початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Сторони іпотечного договору не погоджували між собою початкову ціну продажу предмета іпотеки. Між тим, зазначає, що вартість предмета іпотеки визначається в рішенні суду без урахування податку на додану вартість, однак позовні вимоги та рішення суду не відповідає цим вимогам законодавства. Ст. 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Зазначає, що рішення відповідач отримав 09.02.2018 року у своїй поштовій скриньці. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року у справі № 715/2016/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю та просив суд зачву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені норми Закону, враховуючи, що відповідачка фактично повідомлялася про розгляд справи на 11 грудня 2017 року, а рішення суду було винесено 12 грудня 2017 року, обставини на які заявниця посилається є істотними, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 – задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року, за позовною заявою кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до підготовчого судового розгляду на 23.03.2018 року о 10:00 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: