Ухвала суду № 72480527, 27.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/261/18 Справа № 712/13377/17 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Єльцова В. О., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораПашковської Ю.П.

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисника Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання заступника прокурора Черкаської області Носенка В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2016 у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (КВІ); періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на проведення експертиз в сумі 1756,18 грн. вирішено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2017 року внесено виправлення у мотивувальну частину абзацу 9 вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 та постановлено вважати вірним : «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Черкаської області Носенко В. 27.02.2018 року разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, в якому просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року про виправлення описки поважною та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Указує, що про ухвалення судом першої інстанції вказаного рішення Черкаську місцеву прокуратуру, а також прокуратуру області судом не повідомлено, прокурор у провадженні в судове засідання не викликався та участі в ньому не брав, про що свідчить оскарження ним вироку від 18.12.2017 після дати ухвалення судом рішення про виправлення описки, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджуючих документів про виклик учасників провадження в судове засідання 21.12.2017, отримання ними копії судового рішення, а також журналу та аудіозапису цього судового засідання.

Зазначає, що прокуратурі області про таке рішення стало відомо безпосередньо під час вивчення матеріалів кримінального провадження 26.02.2018 при підготовці до апеляційного розгляду, а тому вважає, що строк на оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7, а також захисник Колотило Л. М. заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про направлення, та отримання Черкаською місцевою прокуратурою та прокуратурою Черкаської області копії вказаної ухвали, а тому, колегія суддів вбачає доцільним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 395, 418,419 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Черкаської області Носенка В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Черкаської області Носенку В. строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2018 року про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :