Ухвала суду № 72480242, 27.02.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1324/17

номер провадження 1-кп/695/61/18

Номер рядка у звіті 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

суддів Середи Л.В., Таратіна В.О.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Карпенко К.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Мосійчука В.М.

провівши судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, виїхати до іншої країни, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що воно є безпідставним та надуманим.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що

суду не було надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2 чинить тиск на свідків, потерпілого, чи вчинює будь-які інші дії, що дають підстави припускати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватись від суду.

Крім того, як вбачається з клопотання, прокурор фактично вважає обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, хоча розгляд даного провадження не закінчений.

Разом з тим суд зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 200 КПК України прокурором не було надано завчасно обвинуваченому копію клопотання про застосування запобіжного заходу, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Також судом було поставлено на обговорення клопотання свідка ОСОБА_4 про його допит в режимі відео конференції.

Учасники процесу заперечували проти даного клопотання та вважали, що вказаного свідка необхідно допитати особисто в залі судових засідань.

Суд вважає, що клопотання свідка ОСОБА_4 про допит в режимі відео конференції є необґрунтованим належним чином і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про допит в режимі відео конференції - відмовити.

Оголосити по справі перерву до 12 квітня 2018 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Степченко

Судді Л.В. Середа

В.О. Таратін