Ухвала суду № 72480236, 28.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 978/249/18

Суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника (позивача по третейській справі) – не з’явився;

боржника (відповідача по третейській справі) – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 (вх.№249Х/1-18 від 30.01.2018 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (місцезнаходження юридичної особи: 36017, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Лисенка, будинок 98, ід. код 25158877)

до відповідача Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, село Іванівка, вулиця Іванівська, будинок 1, ід. код 00497727)

про стягнення заборгованості, 3% річних та збитків від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року у справі №978/249/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 відповідного змісту.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що Державне підприємство “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації “Український правовий союз” від 17.01.2018 року у справі №8/35 та призначено її до розгляду на 28.02.2018 року.

Вказану ухвалу суду від 16.02.2018 року було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й відповідачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію по справі, що розглядається було розміщено за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала суду була надіслана відповідачу, рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», копія ухвали про призначення заяви до розгляду заяву від 16.02.2018 року була вручена представнику відповідача за довіреністю 23.02.2018 року.

Як вже було зазначено, судом у відповідності до приписів ст. 13 ГПК України, надано можливість учасникам справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків передбачених цим Кодексом, однак Державне підприємство “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, клопотання про розгляд заяви за відсутності представника даного учасника процесу не заявляло.

На підставі статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Вказані порушення, допущені Державним підприємством “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України дають підстави для висновку суду про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України в господарському суді, не узгоджується з приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої встановлено обов’язок учасників процесу виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Так, як вже було зазначено, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року заяву прийнято до розгляду та призначено на 28.02.2018 року, тобто, явка учасників справи була визнана обов’язковою, відповідно до приписів частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Державне підприємство “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Керуючись статтею 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства “Дослідне господарство “Правдинське” Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Терещенко О.І.