Постанова № 72479288, 27.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 644/6767/16-ц

провадження № 22-ц/790/1535/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання довіреності та договору дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Саркісян О.А., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО Чудовська Марина Сергіївна про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На розгляд експертам поставлене питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 10 липня 2012 року з правом дарування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду, судові витрати стягнути з позивача.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом призначена експертиза з порушенням вимог закону та способу відібрання експертних матеріалів, не визначено, які саме матеріали цивільної справи необхідні для проведення експертизи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є довіреність та договір дарування від 10.07.2012 року.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що підпис на довіреності від 10.07.2012 року йому не належить, виконаний іншою особою.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі-Рекомендацій), визначення належності виконаного у документі від імені певної особи підпису тій особі, від імені якої він зазначений, чи іншій особі, належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено переліку матеріалів для проведення експертизи та не встановлено способу відібрання експериментальних зразків підпису, - спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, відповідно до якої для проведення експертизи в розпорядження експертам надані всі матеріали справи.

Крім того, пунктом 2.1. Рекомендацій встановлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

В разі надходження такого клопотання, суд вирішуватиме його у передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому зупинення провадження у даній справі у зв'язку із призначенням експертизи відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2018 року.