Вирок № 72478921, 27.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/638/18

№ провадження 1-кп/646/346/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Сімоненко К.Ю., прокурора –Біленського А.К., представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого 11.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

09.12.2017 року, приблизно в 16.30 годин, ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння не належного йому транспортного засобу – маршрутного автобусу № 605, що слідує від станції метро « Проспект Гагаріна » до смт «Покотилівка» марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на вищезазначеній зупинці громадського транспорту, скориставшись тим, що в салоні зазначеного автобусу знаходяться ключі, при цьому не маючи свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та дозволу від власника автобуса на пересування за його кермом, тобто не маючи законних підстав для управління ним, скориставшись відсутністю водія ОСОБА_4, проник до водійської кабіни автобусу марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, і наявним в замку запалювання ключем від цього ж автобусу запустив двигун, після чого поїхав у сторону станції метро «Палац Спорту», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський 144/7 з метою власних потреб, де не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), в результаті чого пошкодив автобус марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Авто-Овіс» завдано матеріальні збитки згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 25381 від 24.01.2018р. 1473 грн.16 коп, оскільки автобус марки «Атаман А-09306», д.н. НОМЕР_2 було пошкоджено внаслідок ДТП, в яке потрапив ОСОБА_3, керуючи ним, вартість автобуса складає 727872,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз’яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, постійного місця мешкання немає.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.289 КК України. При цьому, суд враховує, що автобус марки «Атаман А-09306», д.н. НОМЕР_2, було повернуто законному володільцю, та заподіяна шкода внаслідок його пошкодження є незначною. Оскільки ОСОБА_3 заволодів транспортним засобом не з корисних мотивів, а щоб дістатись додому, суд не застосовує конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд залишає без змін до набрання вироком чинності для забезпечення його виконання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.02.2018р.

В час відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув’язнення з 20.12.2017р. по 27.02.2018р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 25381 від 24.01.2018 року у розмірі 3718 грн. 00 коп.на користь держави.

Речові докази: автобус марки «Атаман А-09306», д.н. НОМЕР_2, вважати повернутим законному володільцю. Диск з відеозаписом, 4 влс за слідами рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя О.П. Сорока