Ухвала суду № 72478712, 26.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12900/15-ц

Номер провадження 4-с/643/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018

26 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа – ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2017, неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 23.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов’язати державного виконавця Панкратову М.А. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/12900/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кердитпромбанк» боргу в сумі 25167,98грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що 08.02.2016 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу в розмірі 25167,98грн. та відкрито виконавче провадження. 08.12.2017 стягувачем отримано від Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав ненадання підтвердження сплати авансового внеску. З таким рішенням заявник не погоджений, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки від сплати авансового внеску згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнено державні установи. 02.06.2015 НБУ ухвалив постанову № 353 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк». Отже, вважаючи, що Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, останній звільнений від сплати авансового внеску.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, будучі повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області в судове засідання також не з’явився, надавши письмові заперечення із заявою про слухання скарги за його відсутністю.

Боржник в судове засідання не з’явився.

Суд вивчивши доводи скарги, заперечення Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 08.02.2016 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу в розмірі 25167,98грн. та відкрито виконавче провадження.

При цьому, 02.06.2015 НБУ ухвалив постанову № 353 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку.

Далі, 23.11.2017 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав ненадання підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються, в тому числі, державні органи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осі» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Учасниками Фонду згідно вказаного Закону є банки.

Отже, зміст норм щодо правового статусу Фонду у розумінні положень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не надає підстав для віднесення Фонду до державних органів.

Більш того, стягувачем у виконавчому провадженні є банк, а не Фонд, що підтверджується п. 5 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якого Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень, що визначено у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 по сараї № 6-1521цс15.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що стягувачем у виконавчому провадженні № 55212923 є ПАТ «Кредитпромбанк», при наявності імперативного характеру положень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», де чітко визначений перелік стягувачів, що звільняються від сплати авансового внеску, до яких скаржник не відноситься, тому суд вважає дії державного виконавця такими, що відповідали вимогам чинного законодавства щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а доводи скарги такими, що є необґрунтованими, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2018.

Суддя