Постанова № 72478674, 27.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/907/18

Провадження № 3/644/549/18

27 лютого 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший слідчим слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи старшим слідчим слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі за текстом – Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки від 15.12.2017 року проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області .

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею від 18.01.2018 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, згідно якого встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці під час засекречування матеріальних носіїв секретної інформації, а саме старшим слідчим слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 допущені порушення вимог п.п. 116, 159, 354 Порядку № 939, а саме в ході вибіркової перевірки спеціальних валіз було перевірено валізу, за яку відповідальний слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП ОСОБА_1 У валізі зберігаються: внутрішній опис у якому записи відсутні, та справа з грифом секретності «таємно», до якої долучено документи з грифом «цілком таємно».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 07.02.2018 року;

- копією акта огляду від 12.01.2018 року;

- витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області;

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомленням, до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме безпідставне зниження або ненадання грифа секретності матеріальним носіям секретної інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк