Ухвала суду № 72478242, 21.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10779/17

Провадження № 1-кс/234/885/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2018 рокуу м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю прокурора Неминущого О.В., слідчого Шалата А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника Головченко І.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Шалата А.В., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Сартана м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, займає посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Шалата А.В., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному, захиснику 16.02.2018 року, про що мається розписка.

З наданого клопотання вбачається, що наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 28.08.2012 № 2354 оголошено наказ Державної виконавчої служби України 713/к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. В подальшому вказаний відділ перейменовано в Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполь).

В силу здійснення ним функцій представника влади відповідно доп. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу», п. 1 Примітки до ст. 364,п. 2 Примітки до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п.п. 1,7,11 п. 9 Положення про Центральний ВДВС м. Маріуполь, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №169/2 від 20.05.2016, начальник очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Так, 08.04.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5, перебуваючи в м. Маріуполі, придбав у ОСОБА_6 автомобіль Honda Civic, 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - Honda Civic), який належав ОСОБА_7, і яким ОСОБА_6 міг розпоряджатися на підставі довіреності від 12.02.2016. При цьому вказаний правочин оформлено шляхом видачі довіреності на право розпорядження автомобілем від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5

В середині квітня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області в м. Маріуполі, розташованого за адресою: вул. Нове життя, 14 з метою перереєстрації автомобіля Honda Civic, де дізнався, що на вказаний автомобіль накладено арешт виконавчою службою в рамках виконавчого провадження № 37799926.

З метою вирішення питання щодо зняття арешту з вказаного автомобілю 26.04.2017 в першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до Центрального ВДВС м. Маріуполь, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 19.

Того ж дня, а саме 26.04.2017 о 14.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до кабінету начальника Центрального ВДВС м. Маріуполь ОСОБА_1, розташованого на першому поверсі адміністративної будівлі, та звернулись до нього з приводу зняття арешту з автомобіля Honda Civic. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_7 є боржником в декількох виконавчих провадженнях, відкритих в різних відділах державної виконавчої служби, для їх закриття та зняття арешту необхідно оплатити в установі банку загальну суму заборгованості в розмірі 5940,60 грн. та надати до виконавчої служби відповідні квитанції.

Крім того, в цей же день, 26.04.2017 приблизно о 14.05 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення Центрального ВДВС м. Маріуполь, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 19, висловив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6 тисяч гривень з метою прискорення процедури зняття арешту з автомобіля Honda Civic.

16.02.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, бо вважає підозру необґрунтованою, ризики відсутні, він має сім'ю, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, бо підозра у вчиненні злочину не обґрунтована, відомості про злочин до ЄРДР внесені необґрунтовано, наявність ризиків не доведена, ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, сім'ю, вважає, що особисте зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. просив врахувати молодий вік підозрюваного, наявність у нього місця навчання, родини, застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_8, протоколами огляду, протоколом допиту, матеріалами НСРД, висновком експертного дослідження.

16.02.2018 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частина 3 ст.368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та на підставі ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв'язку з чим, до підозрюваного відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9, обставини скоєного та наявні докази вчинення злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, а також незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими, а також враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановлених ризиків, бо відносно ОСОБА_1 вже тривалий час здійснюється досудове розслідування, про що останньому було відомо, та будь-яких відомостей про перешкоди досудовому розслідуванню з боку ОСОБА_1 не представлено, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло в період часу з 21.00 до 6.00 години.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Шалата А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 21.00 години до 6.00 години залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 квітня 2018 року включно, прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Шалата А.В., або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов'язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 17 квітня 2018 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 26.02.2018 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна