Ухвала суду № 72477615, 28.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3669/17

1-кп/219/133/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

з участю прокурора Мозгового В.В.,

захисника Грецького В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, громадянина України, не одруженого, начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Болган» Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

03.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 01.06.2016р. по 30 липня 2016 року включно. Визначено розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень. В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов,язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, слідчого та/або суду ; утримуватися від спілкування зі свідками , іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Строк обов,язків , покладених судом, у разі внесення застави - до 30 липня 2016р., який може бути продовжений. З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_2 07 червня 2016р. був звільнений з Артемівської УВП № 6 у зв,язку із внесенням застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі.

Від захисника Грецького В.Г. до Артемівського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання, яке в подальшому було уточнено, про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, визначивши , що основним місцем перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, та повернути ОСОБА_3 кошти , внесені у якості застави за ОСОБА_2 згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/5361/16-к у розмірі 137800 грн., мотивуючи тим, що з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу пройшло більше 12 місяців і за цей час останнім не вчинялось жодних дій, які б суперечили покладеним на нього обов,язків. В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які б давали можливість виправдати подальше застосування існуючого запобіжного заходу. Обвинувачений своїм прибуттям за викликом слідчого, до суду на всі судові засідання та належною поведінкою довів, що не має намірів ухилятися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, на даний момент ОСОБА_2, який є військовослужбовцем прикордонної служби та проходить службу у Вінницькій області Піщанського району , село Болган, що унеможливлює спілкування зі свідками та іншими особами. Син ОСОБА_2 проходить навчання в Польщі, що потребує постійної його участі в здійсненні формальностей, пов,язаних з оформленням візи, тому, втеча обвинуваченого унеможливить подальше проходження навчання сина, і що для ОСОБА_2 є недопустимим. Протягом 12 місяців, в яких до ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, останній проявив себе як відповідальний та законослухняний громадянин, який бажає встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Також, зазначає, що на момент застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави, останньому інкримінувалось вчинення злочину за ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким. Саме враховуючи тяжкість та керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд і визначив максимальний розмір застави для даного виду злочину. Між тим, на теперішній час ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.368 КК України, який є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір визначеної судом та сплаченої застави не співмірний із тяжкістю інкримінуємого злочину, і на відміну від ч.3 ст. 368 КК України, покарання за ч.1 ст.368 КК України не передбачає конфіскації майна. Крім того, захисник звертає увагу на наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв,язків за місцем проживання, двох дітей, один з яких є неповнолітнім, обвинувачений має добру репутацію, задовільну характеристику за місцем роботи, не має судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не має родичів та майна за кордоном, має низку нагород за бездоганну службу в прикордонній службі України та нагороду « За мужність».

В судовому засіданні захисник підтримав своє письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання захисту.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно заявленого захисником клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини ,передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи запобіжний захід у вигляді застави було застосовано у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у чиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави не порушувався, він з,являвся на виклики до прокурора та не уникає явки до суду, крім того, прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на дотримання обвинуваченим покладених на нього обовязків, обвинувачений має міцні соціальні зв,язки, є військовослужбовцем прикордонної служби , а також, враховуючи, що під час досудового розслідування органом досудового слідства дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.368 КК Україн і за обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.368 КК України, санкцією якою не передбачена конфіскація майна, цивільний позов не заявлений, а тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобовязання з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що є підстави задовольнити дійсне клопотання захисту.

Керуючись ч.1 ст.331, ст.ст. 176-179, 182 КПК України , суд-

УХ В А Л И В:

Клопотання захисника Грецького В.Г. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід із застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень, обраного 03.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області , на запобіжний захід у виді особистого зобов,язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такі обов"язки :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Болган Піщанського району Вінницької області без дозволу суду, за винятком службової необхідності;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Термін дії обов,язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 судом, визначити до 28.04. 2018р.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 137800 ( сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень, внесені ним на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України ,м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, як застава за ОСОБА_2. згідно квитанції ПАТ КБ « Приватбанк» № 0.0.563101925.1 від 06.06.2016р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у дійсному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко