Ухвала суду № 72477540, 22.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.02.2018

Справа № 642/2326/17

н/п 1-кс/642/254/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., при секретарі Буряковській К.Є., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2В, зобов»язання вчинити дії, відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12016220510004405 від 13.12.2016 року, -

встановив:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2, та заявив відвід прокурору Шевцову О.М. Заявник просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого Решетняк А.В., яка полягала у неповному розгляді поданого ним клопотання за вх № З-521 від 10.05.2017 року; у невиконанні ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року та від 01.06.2017 року; у несвоєчасному направленні його на судово-медичну експертизу стосовно визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; у несвоєчасному визнанні його потерпілим, а саме через рік після вчинення кримінального злочини відносно нього; заявник просив зобов”язати слідчого Рещетняк А.В. розглянути його клопотання за вх.№ З-521 від 10.05.2017 року. Крім того, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність процесуального керівника прокурора Шевцова О.М. у кримінальному провадженні № 12016220510004405, та заявив відвід прокурору.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, а також повідомив,що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року була скасована постанова слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 23.05.2017 року в частині відмови в задоволенні його клопотання за вх.№ З-521 від 10.05.2017 року.

Слідчий Решетняк А.В. повідомила у судовому засіданні, що вона на теперішній час не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220510004405. На підтвердження було надано витяг з ЄРДР.

Прокурор у судове засідання з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійснені процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220510004405 від 13.12.2016 року за ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до фабули з витягу з ЄРДР 13.12.2016 року до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те,що 13.12.2016 року о 16-10 год., знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_3 та пров. Альбівського у м. Харкові, невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся 13.12.2016 року до правоохоронного органу з приводу завдання йому невідомою особою тілесних ушкоджень.

Враховуючи той факт, що від визначеного ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, залежить правова кваліфікація діяння та, як наслідок, міра покарання особи, що винна у вчиненні кримінального правопорушення, необхідне було призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених гр. ОСОБА_1

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено обов’язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Аналіз обставин виникнення пошкоджень і зіставлення їх з об'єктивними даними, отриманими в, процесі експертного огляду, створюють можливість відповісти на важливі для слідства і судових органів питання про механізм утворення ушкоджень і про можливість (або неможливість) виникнення пошкоджень в конкретних умовах, які викладає потерпілий.

Своєчасність проведення обстеження потерпілої особи має суттєве значення у встановленні характеру отриманих тілесних пошкоджень.

Однак, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_1, та матеріалів доданих до скарги, протягом тривалого часу (майже рік) експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не проводилась.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого щодо несвоєчасного направлення його на судово-медичну експертизу стосовно визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є підставною та підлягає задоволенню, зважаючи на бездіяльність слідчого, яка проявилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов”язаний вчинити відповідно до Кримінально- процесуального кодексу України.

Що стосується вимог скарги, які стосуються питань пов”язаних із зобов”язаннями розгляду у повній мірі клопотання ОСОБА_1 за вх. № З-521 від 10.05.2017 року, то із врахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року скасована постанова слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 23.05.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання за вх.№ З-521 від 10.05.2017 року, то відсутні підстави для повторного дублювання зобов”язань розгляду цих вимог.

Також не підлягають до задоволення вимоги скарги, які стосуються зобов”язання слідчого Решетняк А.В. виконати будь-які дії у кримінальному провадженні № 12016220510004405, оскільки вона на теперішній час не проводить досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Відносно вимог, які стосуються відводу прокурора Шевцова О.М. як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016220510004405, то слідчий суддя зазначає.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані потерпілим з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 81, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 на судово-медичну експертизу стосовно визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ним 13.12.2016 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бородіна О.В.