Ухвала суду № 72477125, 27.02.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/180/18

Провадження № 1-кс/622/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

27 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

слідчого – Богдан О.В.,

прокурора – Доброскок О.М.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної – ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого процесуальним керівником у даному провадженні прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування №12018220310000071, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення–злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, одружена, яка не має офіційного місця праці,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є обґрунтована підозра, що саме вона скоїла кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної приховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим встановлено, що 25.02.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході виниклої сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, нанесла останньому кухонним ножем один удар в живіт, чим спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

25.02.2018 року відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, ОСОБА_2 було затримано як особу підозрювану у вчинені вищезазначеного злочину.

26.02.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Дати показання в якості підозрюваної ОСОБА_2 в силу поганого самопочуття не змогла.

Вину ОСОБА_2 повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 25.02.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2018 року;

На думку слідчого та прокурора в разі не застосування, або застосування більш м’якого запобіжного заходу, існує реальна загроза, що підозрювана зникне та у слідчого та суду не буде можливості розглянути кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 по суті. Вказані ризики обґрунтовуються наступними, на думку слідчого, підставами: підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини та вона не має постійного місця роботи, що виключає наявність тісних соціальних зв’язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі з мотивів у ньому викладених.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти обрання їй запобіжного заходу заперечили частково та просили обрати інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, пояснюючи це тим, що відсутня як обгрунтована підозра скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, так і не доведені ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свої міркування. Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що вона не скоювала вказане кримінальне правопорушення, а те, що вона сказала під час огляду місця події було викликано сваркою з потерпілим та її високоемоційним станом, що на даний час стало підставою для її шпиталізації до КП «Золочівська ЦРЛ». Ризик приховування від слідства не підтвердився тим, що вона має двох синів військовослужбовців, один з яких пропав безвісти у районі проведення АТО, що встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року, а інший, який їй та потерпілому допомогає після інциденту, проходить дійсну військову службу, вона буде намагатися розшукати зниклого сина та не збирається кидати іншого сина. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків підозрювана та її захисник оцінили як малореальний, оскільки підозрювана з 25.02.2018 року знаходиться під цілодобовим наглядом, до того ж до матеріалів клопотання не долучено протоколу допиту потерпілого, який вказав, наскільки відомо ОСОБА_2 та її захиснику, що він сам спричинив собі травму 25.02.2018 року, а обґрунтування впливу на свідків стороною обвинувачення слідчому судді взагалі не надано.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження за №12017220310000071, внесене до ЄРДР 25.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення–злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

26.02.2018 року ОСОБА_2 та її захиснику вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, в той же день підозрюваній та її захиснику вручено клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу. Затримана ОСОБА_2 була 25.02.2018 року у порядку ч.3 ст.208 КПК України.

Слідчий суддя розцінює надані стороною обвинувачення докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 як належні, отримані на підставі протоколу огляду місця події безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, тому скептично ставиться до слів підозрюваної щодо того, що вона вказане кримінальне правопорушення не скоювала, які вона озвучила у судовому засіданні 27.02.2018 року.

В той же час ризики, якими сторона обвинувачення обгрунтовує клопотання відповідно до норм ст.177 КПК України слідчий суддя розцінює критично в частині можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодних даних про територіальні пересування підозрюваної слідчому судді надані не були, на території Золочівського району підозрювана має окрім будинку, земельні паї та інше майно, веде домашнє господарство, тому вказаний ризик не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. В той же час ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків знайшов своє підтвердження, оскільки підозрювана не позбавлена мобільного апарату, до неї навідується син та племінниці, які можуть передавати інформацію до потерпілого та свідків з метою ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявність навіть одного ризику та обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, вказує на необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, однак не запропонований стороною обвинувачення, а більш м`який, який слідчий суддя визначає як цілодобовий домашній арешт, приймаючи при цьому той факт, що злочин, у якому підозрюваній пред’явлена підозра відноситься до категорій особливо тяжких, який вчинено проти життя та здоров`я людини. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час є передчасним відповідно до наданих та озвучених учасниками провадження даних, який в подальшому при продовженні досудового розслідування може бути змінений чи скасований.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 205, 208, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її місця реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 без права покидати місця проживання без дозволу слідчого або прокурора.

Визначити строк запобіжного заходу в межах 60 днів з дня затримання ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, а саме з 25.02.2018 року до 25.04.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_11.