Ухвала суду № 72477051, 27.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6059/17

н/п 2/640/232/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

20.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 22.09.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

14.02.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набуття законної сили рішення по кримінальній справі №640/18905/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2016, потерпілим у якій визнано ОСОБА_2 (а.с. 217-218).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

З наданих до клопотання представника відповідача даних встановлено, що на теперішній час в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який, згідно наданої копії обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження. За текстом обвинувального акту, дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.09.2016, за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_2 (а.с. 124-125, 219-220).

В межах даної цивільної справи позивач ОСОБА_5 заявляє вимоги про стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_2 у зв’язку з подіями тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2016, посилаючись на порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_2

Згідно журналу судового засідання від 23.08.2017, у вказаній цивільній справі в судовому засіданні 23.08.2017 представник відповідача ОСОБА_4 заявляв таке ж клопотання, яке було подано через канцелярію Київського районного суду м. Харкова 23.08.2017 представником відповідача ОСОБА_6, про зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_1 (а.с. 127).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 вказане клопотання було задоволено; провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було зупинено – до вирішення справи, що розглядається Київським районним судом м. Харкова в порядку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 137).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 195-197).

Виходячи з наведеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час підстави до зупинення провадження у справі за вказаних обставин відсутні, обставини, необхідні для вирішення справи по суті, можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній цивільній справі.

При цьому, підстави до визнання судом зловживанням процесуальними правами представника відповідача ОСОБА_3 у зв’язку з подачею вказаного клопотання на теперішній час відсутні, оскільки раніше клопотання про зупинення провадження у справі було заявлено іншими представниками відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -