Ухвала суду № 72476873, 26.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2590/18

н/п 1-кс/640/1586/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Ворончук Н.А., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017220490004130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12017220490004130 від 02.11.2017 р., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і інформації у філії – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 300465, код ЄДРПОУ 00032129, адреса: м. Харків, майдан Конституції, б.22, а саме: до інформації про те, чи укладались між ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» (код ЄДРПОУ 22649344) та ПАТ «Державний ощадний банк України» договори кредитів під заставу об’єктів нерухомості, що розміщуються у м. Харкові за адресами: пр. 50 річчя ВЛКСМ б. 5, 5А, 24/88А, 7, вул. Ак. Павлова, 165В, 165Г, 165Д, 165К.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Київського ВП СГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490004130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що інформація, яка перебуває у володінні філії – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 300465, код ЄДРПОУ 00032129, адреса: м. Харків, майдан Конституції, б.22, та містить банківську таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв’язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної інформації для використання їх під час досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з’явився, клопотання не підтримав.

Представник філії – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», у володінні якої знаходяться речі та документиналежним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого Мазура В.В.; у судове засідання представник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника філії – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні філії – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, слідчим відділом Київського ВП СГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490004130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «До Київського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява член вищої Ради ГО «Самооборона», в якій останній повідомляє про можливі неправомірні дії посадових осіб ПАТ «Концерн АВЕК та КО».

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, якою передбачено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, зазначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тобто ознайомлення, здійснення їх копіювання та/або вилучення надається до речей і документів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Однак, у поданому слідчим клопотанні ставиться питання щодо надання доступу до певної інформації, якою володіє філія – Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО № 300465,та не конкретизовано, в яких саме документах ця інформація може міститись, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов’язковою.

У судове засідання, призначене на 11-00 год. 26.02.2018 р., слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 не з’явився; повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

За вимогами ч 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017220490004130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.С.Садовський