Ухвала суду № 72476435, 27.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15608/17

Провадження № 2/638/1479/18

27.02.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, –

встановив:

18.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року справу №638/15608/17 розподілено у провадження судді Подус Г.С.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Подус Г.С. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні судді Подус Г.С. перебуває інша справа де ОСОБА_2 є стороною, вказана справа розглядається майже рік, їй не надсилаються повістки про виклик до суду. Вказані обставини викликають у ОСОБА_2 сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання заяву ОСОБА_2 про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 судовому засіданні проти задоволення заперечував. Вказав про те, що не вбачає підстав для задоволення відводу. Також зазначив, що відповідачем заявлено відвід судді з метою затягування справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача щодо відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Подус Г.С. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя