Ухвала суду № 72476403, 28.02.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/455/16-ц Провадження № 4-с/613/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Харченко С.М,

при секретарі – Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області було постановлено рішення, згідно з яким з відповідачів – ОСОБА_2 та ПРАТ «УОСК» на користь заявника було стягнуто 1183,74 грн. та 3225,14 грн., відповідно. 04.11.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист на примусове стягнення з відповідачів на користь заявника вищенаведених сум коштів. Дані виконавчі документи відповідно до норм законодавства були надані до Богодухівського районного відділу Державної виконавчої служби та Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Київ. На підставі його заяв та оригіналів виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження. Заявник зазначає, що не дивлячись на вказане, рішення в примусовому порядку не виконано, сума не стягнута та заявнику не сплачена, що порушує як ст.ст.2,11,27 Закону України «Про виконавче провадження», так і права заявника та його інтереси. Через бездіяльність відділів ДВС йому не сплачено 4408 грн. 88 коп, присуджених за рішенням суду. На звернення заявника до начальників відділів ДВС з заявами на бездіяльність державних виконавців, ОСОБА_1 жодної відповіді не отримав. В зв»язку з чим просить: визнати неправомірною бездіяльність начальників Відділу державної виконавчої служби в м.Богодухові та м.Києві по розгляду його заяв від 11.07.2016 року; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Штойка Л.Р. та Чернишова В.І. по виконанню рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2016 року; зобов»язати Богодухівський районний відділ Державної виконавчої служби та Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ здійснити примусове виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року та сплатити йому 1183,74 грн. та 3225,14 грн. відповідно, присуджених за ним; зобов»язати державних виконавців Штойка Л.Р. та Чернишова В.І. провести опис майна боржників, накласти арешт на майно та примусову його реалізацію в разі необхідності.

Заявник в судове засідання не з»явився, про місце, день та час його проведення був повідомлений належним чином

Боржник – представник ПрАТ «УОСК» та представники Богодухівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції та Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Боржник ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до змісту якої просив слухати скаргу за його відсутності, уточнив, що проти скарги заперечує, оскільки в листопаді місяці борг ним було сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, з урахуванням матеріалів виконавчих проваджень, копії яких було витребувано судом, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року стягнуто з ПрАТ "УОСК" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2857,68 грн. та судові витрати у розмірі 367,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи та судові витрати у розмірі 183,74 грн. На підставі вказаного вище рішення суду було видано виконавчі листи та постановами державних виконавців від 10.05.2017 року та 07.11.2016 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_1 3225,14 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1183,74 грн., відповідно.

Слід зазначити, що рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Копією наявного в матеріалах виконавчого провадження платіжного доручення за № 13 підтверджується факт перерахування боргу ПрАТ "УОСК" на рахунок стягувача ОСОБА_1 у розмірі 3225,14 грн., та копією наявної в матеріалах виконавчого провадження квитанції ПАТ КБ підтверджується факт сплати боргу ОСОБА_2 на рахунок стягувача ОСОБА_1 у розмірі 1183,74 грн.

Приймаючи до уваги, що рішення суду про стягнення боргу на користь скаржника виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями вказаних вище платіжного доручення та квитанції, матеріалів виконавчих проваджень, суд вважає неможливим задоволення скарги як в частині визнання неправомірними бездіяльності державних виконавців так і в частині зобов»язання здійснення примусового виконання рішення, проведення опису майна боржників, накладення арешту на майно та його реалізацію.

Будь-яких достатніх доказів на підтвердження порушення державними виконавцями чинного законодавста та прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, надано не було.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя