Вирок № 72476336, 28.02.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/122/18

1-кп/612/34/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Ваховського Я.В.,потерпілої ОСОБА_1, з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Паніне Жовтневого району Амурської області Російської Федерації, громадянки України, одруженої, маючої на утримані 2- х неповнолітніх дітей, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.12.2017 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2 з дозволу потерпілої ОСОБА_1, знаходилася в її квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала телевізійний тюнер Т2 «Romsat TR-1017HD» зі шнурами та пультом до нього та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, забравши його до свого домоволодіння, де почала використовувати за призначенням. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 761 від 21.02.2018 вартість телевізійного тюнера Т2 «Romsat TR-1017HD» зі шнурами та пультом складає 344 гривні 00 копійок.

23.02.2018 під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченою була досягнута угода про примирення.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у даному таємному викрадені чужого майна. Поряд з цим, потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні майна, яке належить ОСОБА_1 визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити. Потерпіла також зазначила, що наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з'ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.

Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування потерпілою цивільний позов не заявлений.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 1ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та потерпіла цілком розуміють їх права та обов'язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 374, 376, 471, 473, 374-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018220730000038.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 761 від 21.02.2018 в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази:телевізійний тюнер Т2 «Romsat TR-1017HD» зі шнурами та пультом до нього, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - повернути останній як власниці.

Роз'яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

28 лютого 2018 року