Ухвала суду № 72476177, 23.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2628/18

УХВАЛА

23 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року до Рівненського міського суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних.

Одночасно з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль Міцубісі, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження ВП №42807427 та ВП №43227078 по виконанню виконавчих листів,боржниками по яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виданих Рівненським міським судом Рівненської області на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1715/8597/12 від 02 липня 2012 року.

05 січня 2018 року державним виконавцем описано, арештовано та передано на зберігання до Рівненської філії Державного підприємства «СЕТАМ» належний ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI Colt 1.3 АТ 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, проте якісні характеристики автомобіля значно погіршилися з часу укладення договору застави транспортних засобів від 17 липня 2006 pоку, внаслідок ДТП. Орієнтовна вартість автомобіля MITSUBISHI Colt 1.3 АТ» складає близько 5 тис. доларів США,тому, з метою забезпечення позову, просять суд накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, універсал-В, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз’яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, відсутні відомості щодо вартості майна, на яке просить накласти арешт заявник, що унеможливлює зробити висновок щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153,260,261, 352, 353,354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.