Постанова № 72475787, 26.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/374/17 Номер провадження 22-ц/786/473/18Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду; роз'яснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, а дізнався про них з офіційного сайту місцевого суду, що унеможливлює участь представника Банку у цих засіданнях з об'єктивних причин, оскільки у вказані дати вже була запланована участь представника позивача у судових засіданнях в інших судах (Комсомольський міський суд Полтавської області 15.11.2017 року та Полтавський окружний адміністративний суд 05.12.2017 року).

Зазначає, що в судовому засіданні, яке було призначене на 15.11.2017 року, неявка представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була визнана такою, що відбулась з поважних причин. При цьому, Лохвицький районний суд не вимагав від представника Банку будь-яких інших доказів його участі у судовому засіданні в Комсомольському міському суді Полтавської області.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травні 2017 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №48-ЛХ від 08.04.2008 року в сумі 399928,68 грн. та судові витрати в сумі 5998,93 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.09.2017 року відкрито провадження по даній справі, призначено попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 жовтня 2017 року (а.с.62).

10 жовтня 2017 року на адресу Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (а.с.67,69).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року судове засідання по справі призначене на 14 год. 00 хв. 27.10.2017 року та постановлено провести його в режимі відео-конференції, проведення якої доручено Київському районному суду м. Полтави (а.с.72).

27.10.2017 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи (а.с.87-88).

Відповідно до журналу судового засідання, 27.10.2017 року дану справу було перенесено слуханням на 13 год. 15 хв. 15.11.2017 року, та, згідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.10.2017 року, наступне судове засідання постановлено провести в режимі відео0конференції, проведення якої доручено Київському районному суду м. Полтави (а.с.90-91).

У подальшому, 15.11.2017 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з фізичною неможливістю представника позивача прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі в Комсомольському міськрайонному суді Полтавської області (а.с.147).

Згідно журналу судового засідання, 15.11.2017 року дану справу було перенесено слуханням на 10 год. 00 хв. 05.12.2017 року, та, згідно ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.11..2017 року наступне судове засідання постановлено провести в режимі відео- конференції, проведення якої доручено Київському районному суду м. Полтави (а.с.149-150).

Також, 05.12.2017 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з фізичною неможливістю представника позивача прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі в Полтавському окружному адміністративному суді (а.с.155). На підтвердження надано докази - повістку про виклик до суду в адміністративній справі №816/337/16 (а.с.156).

Після цього, як зазначено вище, 05.12.2017 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року дану позовну заяву залишено без розгляду; роз'яснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2017 року та 05.12.2017 року представник позивача присутній не був, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, а тому наявні усі підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ззаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведені норми закону обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є повторна неявка у судове засідання позивача, повідомленого належним чином та ненадання заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 15.11.2017 року, що підтверджується журналом судового засідання від 27.10.2017 року (а.с.90) та ним завчасно було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в судовому засіданні в Комсомольському міськрайонному суді Полтавської області (а.с.147). На підтвердження зазначеного, представником Банку надано роздруківку з сайту Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області про розгляд справи № 534/985/17 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Гідромеханізація» про стягнення заборгованості.

Також, установлено, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 05.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.153) та ним завчасно було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в судовому засіданні в Полтавському окружному адміністративному суді (а.с.155) на підтвердження чого надано докази, а саме: повістку про виклик до суду в адміністративній справі №816/337/16 (а.с.156).

Також, як убачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року по справі №816/337/16 за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_8, Фонду гарантування вкладів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 був присутній у даному судовому засіданні (а.с.189-192).

Окрім того, як убачається зі змісту позовної заяви позивач не заперечував проти розгляду позовної заяви без участі його представника (а.с.3).

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов невірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник банку завчасно просив відкласти розгляд даної справи та на підтвердження своєї неможливості перебувати у відповідні дати, в судових засіданнях щодо розгляду даної справи, надавав належні та допустимі докази.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун