Рішення № 72474885, 20.02.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2064/17

Провадження №2/433/95/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

20.02.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Певної О.С., за участю секретаря судового засіжання Нехаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (далі - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір №07-004949-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, а також 25.11.2013 року була укладена Додаткова угода №1 до договору, за умовами якої позичальнику був відкритий кредитний ліміт в сумі 13 000,00 грн. Строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами договору, якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка - 37% річних. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 31 526,56 грн, що складається з: 15 790,66 грн - заборгованість за кредитом; 15 735,90 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на неї судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

07 листопада 2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір №07-004949-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - кредитний договір) за умовами якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надавався в межах кредитного ліміту, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, передбачені договором (а.с.15-17).

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору №07-004949-01 від 23.11.2013 року, розмір кредитного ліміту складає 13 000,00 грн (а.с.19).

ОСОБА_2 подала до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заявку-анкету на отримання кредитної картки Visа НОМЕР_2, яку згідно розписки отримала особисто 26.11.2013 року (а.с.21).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки, розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо.

Згідно з п.6.2 кредитного договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором в результаті чого станом на 12.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 31 526,56 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 15 790,66 грн; заборгованості за процентами - 15 735,90 грн (а.с.5-8).

Як вбачається зі змісту п.5.6 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання держателем своїх боргових зобов'язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дня надіслання банком відповідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було направлене повідомлення-вимога, в якій ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" вимагав від неї сплатити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі упродовж 30 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2013 року, в розмірі 31 526 грн, в яку входить заборгованість за кредитом - 15 790,66 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 15 735,90 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №1720541501 від 23.10.2017 року позивачем під час звернення до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн (а.с.4).

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 526, 610-612,625,628, 638, 1049, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд --

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (вул. Воздвиженська, 56, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 19357762) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за Договором №07-004949-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 07 листопада 2013 року в сумі 31 526 (тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять шість) гривень 56 копійок, яка складається з: 15 790, 66 грн - простроченої заборгованості за кредитом та 15 735,90 грн - заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене - 27 лютого 2018 року.

Суддя О.С. Певна

20.02.18