Постанова № 72474715, 26.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 3/425/32/18

425/3131/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В’ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр-т. Кірова, 23/4, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.11.2017 р. о 20:0 год., у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Леніна, 45 В, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 ДНЗ ВВ 9739 АО у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія лікарем-наркологом ОСОБА_2 за адресою Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, у приміщенні Рубіжанської ЦМЛ. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що того дня він за кермом не перебував. Був на Дні Народження, дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння, тому попросив знайомого ОСОБА_3, щоб той забрав його та сів за кермо. Знайомий приїхав на таксі, сів за кермо автомобіля. Коли вони їхали, зупинились, щоб купити води. Коли він вийшов, до них під’їхали поліцейські та повідомили, що в машині є зброя. Водій в цей час переліз на заднє сидіння. Поліцейські повезли його до лікарні, де він пройшов медичний огляд. На місці зупинки пройти медичний огляд не запропонували. Після лікарні повезли до відділку поліції. Поліцейським про те, що за кермом був не він, нічого не казав, оскільки розгубився.

Коли його відпустили, приїхав його друг, який сів за кермо автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах. Того дня ОСОБА_1 викликав йому таксі, щоб він забрав його та відвіз на його автомобілі до дому. Біля 14 поверхівки, ОСОБА_1 вийшов за водою. В цей час під’їхали 2 автомобіля поліцейських. Він (ОСОБА_3І.) перелякався та переліз на заднє місце пасажира, оскільки почув, що поліцейські підозрювали ОСОБА_1 у зберіганні зброї. Поліцейським не повідомив, що за кермом був саме він. Вважає, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими поводився адекватно.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 26.11.2017 року, згідно з яким, 26.11.2017 року о 21:32 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в приміщенні Рубіжанської ЦМЛ лікарем ОСОБА_2;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 351 від 26.11.2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1П, перебував у стані алкогольного сп’яніння, рівень алкоголю дорівнює 2,06 ‰;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДДП сержанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2017 р., відповідно до якого, 26.11.2017 року, під час несення служби в м. Рубіжне, надійшов виклик на планшет, приблизно, о 19:50 год., згідно з яким, на перехресті вул. Менделєєва та вул. Студентська, водій автомобіля НОМЕР_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Зазначений автомобіль було знайдено на пр-ті Московському м. Рубіжне, та зупинено на вул. Леніна. Водій ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи, тому останньому було запропоновано проїхати до відділення поліції для встановлення особи, на що він відмовився. Водія ОСОБА_1 було затримано з метою припинення протиправних дій та складання адміністративного протоколу, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння;

- довідкою Рубіжанської ЦМЛ від 26.11.2017 року, відповідно до якої, у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп'яніння;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 26.11.2017 р. о 20:42 год., поліцейські зазначають, що автомобіль зупинився, тому допомога їм не потрібна. Поліцейські підходять до зупиненого автомобіля, де, біля відчинених дверцят місця водія, стоїть ОСОБА_1, який неодноразово питає поліцейських про причини зупинки. Поліцейські повідомляють про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 має мляве, змазане мовлення, що свідчить, на думку суду, про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Також ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими веде себе зневажливо та зухвало, перебиває, ігнорує вимоги поліцейських надати відповідні документи, під час роз’яснення йому прав, кричить, що нічого не чує, тобто має поведінку не адекватну обстановці, що також розцінюється судом як перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Через таку поведінку ОСОБА_1, останній був затриманим відповідно до протоколу про адміністративне затримання.

Також з зазначеного відео слідує, що ОСОБА_1 про те, що за кермом знаходилась інша особа, поліцейських не повідомляє, як не повідомляє й та особа, яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля; про те, що ОСОБА_1 був переляканим через спілкування з працівниками поліції та був розгубленим, відео не зафіксовано, тобто, на думку суду, версія ОСОБА_1 про те, що він не керував ТЗ є вигаданою ним з метою уникнення відповідальності за скоєне. Суд ще раз звертає увагу щодо зневажливої поведінки ОСОБА_1, який ігнорував вимоги поліцейських, поводив себе неадекватно через що був затриманим.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп’яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Суд приходить до такого висновку, оскільки після дослідження доказів по справі, в тому числі відеозапису, вважає доведеним перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, так як на відео зафіксовано порушення мови, неадекватної поведінки ОСОБА_1, яка не є притаманною для тверезої особи, а також доведеним, що саме ОСОБА_1 керував зупиненим транспортним засобом.

ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства відсторонено від керування транспортним засобом, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

З наведених вище доказів суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначав, що знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та розцінює його покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, суд вважає, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин правопорушення, особи ОСОБА_1 до нього недоцільно застосовувати заходів впливу відповідно до ст. 21 КУпАП.

Таких порушень порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп’яніння, що тягнули б за собою недійсність огляду, судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська