Ухвала суду № 72474638, 27.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 425/3312/17

1-кп/425/156/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Козюменської В.В.,

суддів Ткачука Ю.А., М’якінченко Н.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Мусіяки В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор при з’ясуванні питання щодо підсудності даного кримінального провадження вважав, що справа підсудна Рубіжанському міському суду, оскільки кримінальне провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 скоєне на території м. Рубіжне, оскільки саме в м. Рубіжне, при невстановлених обставинах, ОСОБА_1 укладено договір від 23.06.2015 р., внаслідок якого ТОВ «НВП «Зоря», яка знаходиться в м. Рубіжне, отримало неправомірну вигоду, а ДП «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» в подальшому спричинено матеріальну шкоду.

Сторона захисту просила вирішити питання щодо підсудності на розсуд суду, при цьому обвинувачений зазначив, що договір від 23.06.2015 р. було отримано ним по електронній пошті з м. Рубіжне та підписано на території підприємства ДП «НВО «ПХЗ».

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає наступне.

Так, з обвинувального акту вбачається, що вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, Державному підприємству «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградский хімічний завод» завдано матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 7 062 883,96 грн., тобто були спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ДП «НВО «ПХЗ».

З аналізу ч. 2 ст. 364 КК України слідує, що фактичне настання тяжких наслідків необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад цього злочину за своєю конструкцією є матеріальним.

Тобто з огляду на викладене, суд вважає, що укладення 23.06.2015 р. обвинуваченим договорів в м. Рубіжне, як зазначено в обвинувальному акті, ще не створює складу злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про завдання матеріальної шкоди на даній стадії, тому м. Рубіжне не може вважатись місцем вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що з липня по грудень 2015 р. здійснювались дії по відвантаженню продукції кінцевим споживачам, а також інші дії, в результаті чого, відповідно до обвинувального акту, було завдано «ДП «НВО «ПХЗ» матеріальну шкоду.

За таких обставин, суд вважає місцем вчинення зазначеного кримінального правопорушення м. Павлоград, за місцем знаходження «ДП «НВО «ПХЗ», оскільки саме цим підприємством завдано матеріальну шкоду (відповідно до обвинувального акту) та з спричиненням шкоди злочин за ч. 2 ст. 364 КК України став закінченим.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, юридичною адресою «ДП «НВО «ПХЗ» є: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що за даним кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України є підстави щодо звернення до апеляційного суду Луганської області з метою внесення подання до Верховного Суду про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до Апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Козюменська

Судді Ю.А. Ткачук

ОСОБА_4