Ухвала суду № 72474478, 28.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3300/17

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБ-АГРО”

до Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3300/17 (суддя Бабкіна В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБ-АГРО” до Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” про стягнення заборгованості.

В ході розгляду спору, 26.02.2018 року до початку судового засідання з розгляду справи по суті, від відповідача надійшла заява № 2202/18 від 22.02.2018 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2018 року (суддя Бабкіна В.М.), з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі № 911/3300/17 до вирішення питання за заявою Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України; заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.02.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17 встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про неправомірність прийнятих суддею Бабкіною В.М. ухвал про відмову в задоволенні поданих відповідачем заяв про зупинення провадження у справі № 911/3300/17 та про встановлення відповідачеві нового строку для подання витребуваних судом доказів.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду № 911/3300/17, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки незгода відповідача з процесуальними висновками та рішеннями судді Бабкіної В.М. під час розгляду справи № 911/3300/17, зокрема винесеними ухвалами, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 року про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Ухвалу підписано: 28.02.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін