Ухвала суду № 72474314, 28.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/394/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" /заявник/ про відвід судді у справі №910/394/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького,36/1)

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського 1)

про визнання недійсним наказу

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Ейпіс Холдинг" звернулось з позовом про визнання недійсним та скасування наказу № 134 від 10.11.2017 директора філії ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України "Черняхійський елеватор", з підстав порушення прав приватної власності та інтересів позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Ухвалою суду від 19.01.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, відмовлено.

06.02.2018 позивачем подано клопотання про витребування доказів згідно переліку у зв'язку з об'єктивною неможливістю позивача отримати їх самостійно.

09.02.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2018 позивачем подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця Черкаської області ОСОБА_1 в порядку ст. 50 ГПК України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного виконавця в частині проведення виконавчих дій по стягненню боргу, який існує у ТОВ "Нові Технології Агро Культур" перед позивачем.

15.02.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на попередній розрахунок судових витрат.

Ухвалою суду від 15.02.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про залучення приватного виконавця Черкаської області ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.03.2018.

26.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Ярмак О.М.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/394/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ярмак О.М., матеріали даної справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярмак О.М.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про відвід судді Ярмак О.М. передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів у справі, та безпідставністю оголошення перерви у підготовчому провадженні, а відтак викликав сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Ярмак О.М. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Ярмак О.М. у справі № 910/394/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про відвід судді Ярмак О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" про відвід судді - відмовити.

СуддяА.І. Привалов