Ухвала суду № 72474271, 21.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.02.2018Справа № 910/22788/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (ідентифікаційний код 31199958)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника не з'явився Від кредиторів ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2017 Розпорядник майна не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.09.2015 Господарським судом міста Києва за заявою боржника винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олександровича та ін.

Ухвалою попереднього засідання від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами боржника ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства "Дельта-Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард", Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемілі Лайт Хаус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 залишено без змін у частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемілі Лайт Хаус" та ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/22788/15 у частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" залишено без змін, у частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 вказані судові рішення скасовано з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ справу № 910/22788/15 у частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 справу № 910/22788/15 у частині нового розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., її розгляд призначено на 10.01.2018.

27.12.2017 та 09.01.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 11.12.2017 (супровідний лист з додатками та письмові пояснення).

У судове засідання, яке відбулося 10.01.2018, розпорядник майна і представник боржника не з'явилися, про причини неявки та невиконання вимог ухвали від 11.12.2018 не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемілі Лайт Хаус" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з документами та письмовими поясненнями, що надійшли від ОСОБА_2 Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишив його вирішення на розсуд суду, а представник ОСОБА_2 - підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.01.2018 розгляд справи було відкладено на 24.01.2018 зважаючи на заявлене клопотання, неявку у засідання розпорядника майна і представника боржника, невиконання ними вимог ували від 11.12.2017.

У судове засідання, призначене на 24.01.2018, з'явився представник ОСОБА_2 Від розпорядника майна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 24.01.2018 розгляд справи було відкладено на 21.02.2018, розпорядника майна боржника та представника боржника зобов'язано надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, вміщених у постанові № 910/22788/15 від 07.11.2017, процесуальні документи, винесені за наслідками оскарження договорів про відступлення права вимоги у межах справи № 910/22788/15.

21.02.2018 у судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, який надав для залучення до матеріалів справи звіт про ретроспективну оцінку ринкової вартості об'єкту нерухомості (приміщення магазину загальною площею 522,70 кв м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Атек-2017"). Як слідує з матеріалів справи, зазначене приміщення визначається ОСОБА_2 як один з об'єктів, яким забезпечувалося виконання грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" за договором про відкриття кредитної лінії від 29.08.2007 № 5-008/07.

Решта учасників справи у судове засідання не прибули, уповноважених представників не направили, витребувані документи не подали, а тому, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, суд вважає за належне відкласти розгляд справи. При цьому, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника ґрунтуються, серед іншого, на заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" за договором про відкриття кредитної лінії від 29.08.2007 № 5-008/07.

Право вимоги до боржника ОСОБА_2 набув від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", яке в свою чергу отримало таке право від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-банк".

У межах провадження у справі про банкрутство № 910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.) розглядається заява про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги до боржника, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_2, а тому, наслідки розгляду такої заяви у межах справи № 910/22788/15 матимуть значення для правильного вирішення по суті кредиторських вимог ОСОБА_2

У зв'язку з цим, доцільним видається проведення судового засідання щодо нового розгляду по суті кредиторських вимог ОСОБА_2 після закінчення розгляду по суті у межах провадження у справі про банкрутство № 910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.) заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги до боржника, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_2

Станом на 21.02.2018 доказів того, що така заява розглянута по суті, суду подано не було, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому, суд враховує принцип розумності строків вирішення переданої на новий розгляд кредиторської заяви. Так, у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У листі Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 у цивільних, адміністративних і господарських справах зазначалося, що перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. У листі визначено, що всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 120, 121, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/22788/15 у частині нового розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 відкласти на 26.03.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Викликати для участі у засіданні розпорядника майна боржника, представника боржника та ОСОБА_2

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника та представника боржника надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, вміщених у постанові № 910/22788/15 від 07.11.2017, процесуальні документи, винесені за наслідками оскарження договорів про відступлення права вимоги у межах справи № 910/22788/15, а також судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду позову про визнання одностороннього правочину недійсним, що розглядається у межах справи про банкрутство № 910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.).

Ухвала набирає законної сили 21.02.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко