Ухвала суду № 72474208, 27.02.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2018 Справа № 917/2151/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС КРС", вул. Старо-Троїцька, 1, офіс 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 7 859 289,32 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ПТ № 047890 від 01.02.2018 року; ОСОБА_2, ордер ПТ № 085356 від 27.02.2018 року

від відповідача: ОСОБА_3, серія паспорта КО 428519 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.10.2002 року; наказ № 32-К від 26.02.18; ОСОБА_4, дов. № 05 від 22.06.2017 року

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС КРС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" про стягнення 7 859 289,32 грн. заборгованості.

12.02.2018 року від позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву (том 3 арк. с. 120-127), в якому позивач вважає заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими та безпідставними. До відповіді на відзив позивачем додано докази правлення відповідачеві відповіді на відзив, роздруківку з сайту "Укрпошти", платіжні доручення №962 від 18.10.2017 року, №963 від 10.10.2017 року, № 1802 від 05.02.2018 року, № 1803 від 05.02.2018 року, акти приймання-передачі за листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року (том 3 арк. с. 128-137).

12.02.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив (том справи 3, арк.с. 120-127), в яких позивач зазначає, що заперечення відповідача на позовну заяву є необґрунтованими, безпідставними та протиправними. При цьому, позивач надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом даної справи.

Крім того, у відповіді на заперечення позивач зазначає, що з огляду на пропуск відповідачем строку на подачу відзиву на позов, встановленого ухвалою суду, вищезазначений відзив не повинен прийматися судом до розгляду.

З ухвали суду від 05.01.2018 р. вбачається, що відповідачу надано строк на надання відзиву на позовну заяву "до 15 днів з дня отримання ухвали".

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 05.01.2018 р.), відповідач отримав дану ухвалу 15.01.2018 р.

Пунктом 1 статті 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Враховуючи те, що згідно вхідного штемпелю канцелярії Господарського суду Полтавської області відповідачем було подано відзив на позовну заяву 30.01.2018 р., тобто в межах встановленого судом 15-ти денного строку на його подачу, суд відхиляє вищезазначені твердження позивача.

20.02.2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення на доводи позивача, зокрема, щодо пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву (том 3, арк. с. 168-176), в яких відповідач обґрунтовує правомірність подання ним відзиву 30.01.2018 р.

20.02.2018 року від позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання про врегулювання спору за участі судді (том 3, арк. с. 138), в яких позивач заперечує проти врегулювання спору за участі судді посилаючись на те, що відповідач у своєму клопотанні повинен був зазначити наступне: 1)що відповідач готовий запропонувати товариству для досягнення цілей врегулювання спору за участі судді; 2) які відповідач готовий надати пропозиції товариству щодо шляхів мирного врегулювання спору; 3) які дії відповідач планує здійснити для мирного врегулювання сторонами спору; 4) зазначити, який мирний шлях врегулювання спору відповідач пропонує товариству або можливі шляхи його досягнення; 5) інші можливі варіанти вирішення спору за участі судді. Крім того позивач вказує на те, що в даний судовий процес від третіх осіб може надійти клопотання про залучення їх в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. До заперечень проти клопотання про врегулювання спору за участі судді позивачем додано докази його направлення на адресу відповідача (том 3, арк. с. 139-140).

20.02.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (том 3, арк. с. 141-143), в якому позивач просить суд залучити до участі у справі наступних третіх осіб:

- Дочірнє підприємство "Сміт Юкрейн" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки у разі не задоволення позовних вимог товариства або задоволення їх частково, встановлення судом факту використання при виконанні умов договору підряду № 22/08 неякісного обладнання, яке орендувалося в ДП "Сміт Юкрейн", чи обслуговування такого обладнання некваліфікованим персоналом ДП "Сміт Юкрейн" у позивача виникне право звернутися до ДП "Сміт Юкрейн" з позовними вимогами про відшкодування збитків;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки в разі задоволення позовних вимог товариства, встановлення судом факту порушення ТОВ "Нафтогазмонтаж" взятих на себе обов'язків при виконанні товариством та відповідачем робіт по договору підряду № 22/08, відповідач може в порядку регресу звернутися до ТОВ "Нафтогазмонтаж" з позовними вимогами про стягнення збитків. У разі не задоволення позовних вимог товариства або задоволення їх частково в ТОВ "Нафтогазмонтаж" може виникнути право на отримання плати за свою роботу, яку він можливо не отримав чи отримав не в повному обсязі відповідно до договору укладеного між ним та Відповідачем на виконання умов договору підряду № 22/08;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм – Газ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки в разі, якщо рішенням суду буде встановлено той факт, що з вини ТОВ "СКС КРС" була допущена аварія, яка фактично була ліквідована в подальшому за рахунок ТОВ "Прайм – Газ", то в даному випадку ТОВ "Прайм – Газ" матиме беззаперечне право стягнути завдані збитки з винних осіб, які повинні були власними силами та за власний рахунок провести ліквідацію допущеної аварії під час КРС;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки після винесення рішення суду в даній справі, ТОВ "Регіон" може мати обов'язок у поверненні товариству металу з розбуреного кільцевого фрезу і його фрагментів, які були вилучені на свердловині та які належать товариству або компенсувати його вартість. Також ТОВ "Регіон" матиме право звернутися за захистом своєї ділової репутації до відповідача.

До клопотання позивачем додано докази його направлення на адресу відповідача (том 3, акр. с. 144-145).

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд приймає як обґрунтовані доводи позивача щодо необхідності залучення вищевказаних третіх осіб до участі у даній справі, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов’язки останніх, та залучає їх в порядку ст. 50 ГПК України як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

27.02.2018 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії додатку № 1 до Договору № 5 від 17.10.2017 р..

Суд задовольняє дане клопотання та залучає до матеріалів справи вищезазначений доказ, оскільки дане клопотання не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

20.02.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зобов’язання позивача надати відповідь на поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України (том 3, арк. с. 146-147). Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач користуючись своїми процесуальним правами та приписами статті 90 ПІК України, поставив позивачу у справі 10 (десять) запитань про обставини, що мають значення для справи. Проте, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач не надав вичерпну відповідь окремо на кожне з 10 (десяти) запитань по суті справи, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

20.02.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі в порядку ст. 81 ГПК України (том 3, арк. с. 148-153). В даному клопотанні відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання клопотання про витребовування доказів та просить суд витребувати наступні докази:

1) від ТОВ в "Прайм-Газ" (бульвар Тараса Шевченка, 35, 5 поверх м. Київ, 01032):

- інформацію стосовно того, чи відомо ТОВ "Прайм- Газ", про причини аварії, яка сталася 05.09.2016 року на свердловині №202 Сорочинського ГКР під час її капітального ремонту ТОВ "СКС КРС" - та з чиєї вини сталася аварія під час КРС свердловині №202 Сорочинського ГКР;

- інформацію про хід ліквідації у період часу з вересня 2016 року по грудень 2016 року аварії на свердловині № 202 Сорочинського ГКР;

- докази ліквідації причини аварії, яка сталася 05.09.2016 року на свердловині №202 Сорочинського ГКР під час спроби її капітального ремонту підрядником - ГОВ "СКС КРС", іншою юридичною особою — ТОВ "Регіон", а саме: укладені договори, акти виконаних робіт;

- докази вилучення спеціалістами ТОВ "Регіон" у відповідно до укладеного контракту між ТОВ "Регіон" та ТОВ "Прайм — Газ" із свердловини №202 Сорочинського ГКР у період з жовтня по листопад 2016 року залишків аварійного обладнання, іржі та залишків кільцевого фреза до голови пакера-пробки;

- електронні докази, а саме: фотографії на яких зафіксовано спеціалістами ТОВ "Пайм - Газ" та спеціалістами ТОВ "Регіон" факт вилучення спеціалістами ТОВ "Регіон" із свердловини № 202 Сорочинського ГКР у період з жовтня по листопад 2016 року залишків аварійного обладнання, іржі та залишки кільцевого фреза до голови пакера-пробки;

- інформацію щодо того, за яких обставин та чому начальником ЦВНГ ТОВ "Прайм- Газ" ОСОБА_5 було завізувало при цьому вчинено напис наступного змісту "територія св № 202 Сорочинського ГКР та пригирлове обладнання в належному стані" на зворотній стороні ОСОБА_6 прийому-передачі земельної ділянки та свердловини № 202 Сорочинської площі після проведення ремонтних робіт (повернення на залягаючий нижче горизонт В-19) від «___» жовтня 2016 року складеного і ТОВ "СКС КРС", підписаного в.о. головного інженера ТОВ "СКС КРС" ОСОБА_7, затвердженого директора ГОВ "СКС КРС" ОСОБА_7.

2) від ТОВ "Регіон" (01001, м. Київ -1, а/с 543-В ):

- докази виконання робіт у період з жовтня по листопада 2016 року пов’язаних з ліквідацією допущеної аварії у вересні 2016 року на свердловині № 202 Сорочинського родовища;

- інформацію з наданням підтверджуючих документів, щодо вартості робіт по капітальному ремонту свердловини № 202 Сорочинського ГКР та терміну їх виконання, включаючи мобілізацію, демонтаж фонтанної арматури і роботи по вилученню шлама, іржи та залишків обладнання до голови пакера-пробки у відповідно до укладеного контракту між ТОВ "Регіон" та ТОВ "Прайм — Газ";

- докази про кількість та тип аварійного обладнання (шлам стружка, колокол, метчик,

сухарі тощо), яке було вилучено ТОВ "Регіон" до голови паркера - пробки під час виконання робіт у період з жовтня по листопада 2016 року пов"язаних з ліквідацією допущеної аварії у вересні 2016 року на свердловині №202 Сорочинського родовища;

- електронні докази, а саме: фотографії на яких зафіксовано спеціалістами ТОВ "Прайм — Газ" та спеціалістами ГОВ "Регіон" факт вилучення спеціалістами ГОВ "Регіон" із свердловини № 202 Сорочинського ГКР у період з жовтня по листопад 2016 року залишків аварійного обладнання, іржі та залишки кільцевого фреза до голови пакера-пробки.

20.02.2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 3, арк. с. 168-176). В даних запереченнях відповідач просить суд визнати поважними причини не подання до суду наступних доказів разом із відзивом на позов, а саме: електронної копії листа ІУМ від 31.03.2014 року № 307/209; відповіді ТОВ "Нафтогазмонтаж" № 14 від 06.02.2018 року; заяви свідка — ОСОБА_3 Від 06.02.2018 року; заяви свідка ОСОБА_6 від 09.02.2018 року; доказів направлення листа № 63 від 25.10.2016 року та протоколу наради від 28.10.2016 року фіскальний чек від 28.10.2016 року та просить суд приєднати до матеріалів справи в якості доказів наступні документи: електронну копію листа ІУМ від 31.03.2014 року № 307/209; належним чином завірену копію відповіді ТОВ "Нафтогазмонтаж" № 14 від 06.02.2018 року; оригінал заяви свідка - ОСОБА_3 від 06.02.2018 року; оригінал заяви свідка - ОСОБА_8 від 09.02.2018 року; належним чином завірену копію доказу направлення листа № 63 від 25.10.2016 року та протоколу наради від 28.10.2016 року - фіскальний чек від 28.10.2016 року.

20.02.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 3, арк. с. 186-190), проведення якої відповідач просить доручити судовим експертам Державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці". На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1. Чи був проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС КРС" у період з 23.08.2016р. по 14.10.2016р. капітальний ремонт свердловини № 202 Сорочинського газоконденсатного родовища Полтавської області на виконання умов договору підряду № 22/08 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини від 22.08.2016р., укладеного між ТОВ "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ" та ТОВ "СКС КРС" та згідно з Комплексним планом робіт на перехід на залягаючий нижче горизонт В-19 на свердловині № 202 Сорочинського ГКР, затвердженого ТОВ "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ" та ТОВ "ПРАЙМ - ГАЗ", узгодженого з ТОВ "СКС КРС" та погодженому начальником ЧЛНГФ та СРР АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області ОСОБА_9 30 серпня 2016 року?

2. Чи була допущена 05.09.2016 року та з чиєї вини аварія у свердловині № 202 Сорочинського газоконденсатного родовища Полтавської області?

3. Чи була ліквідована ТОВ "СКС КРС" аварія допущена 05.09.2016 року у свердловині № 202 Сорочинського газоконденсатного родовища Полтавської області у строк до 14.10.2016 року?

Розгляд вищезазначених клопотань відповідача судом відкладається до наступного судового засідання, з метою надання позивачу часу для ознайомлення та реагування на вказані клопотання, оскільки відповідач не направив позивачу копії зазначених клопотань.

З огляду на необхідність залучення третіх осіб, надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень щодо предмету позову, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182-183, 185, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строки підготовчого провадження.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2018 року на 09.00.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

- Дочірнє підприємство “Сміт Юкрейн” (адреса реєстрації: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н., с Розсошенці, вул. Кременчуцька, 6, код ЄДРПОУ 33470805) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогазмонтаж” (адреса реєстрації: 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. 50-р. Жовтня, 44, ЄДРПОУ 33812944) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм - Газ” (адреса реєстрації: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, 5 поверх, код ЄДРПОУ 34530351) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон” (адреса реєстрація: 03049, м. Київ, вул. Фучіка, 19, ЄДРПОУ 32523248) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;

4. Зобов'язати позивача направити залученим третім особам копію позову з додатками; зобов'язати відповідача направити залученим третім особам копії відзиву на позов з додатками.

5. Зобов'язати залучених третіх осіб надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву до 12.03.2018 року.

6 Зобов'язати відповідача до 01.03.2018 року направити позивачу копії клопотань про витребування доказів, про призначення експертизи та про зобов’язання позивача надати відповідь на поставлені питання в порядку статті 90 ГПК України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 28.02.2018р.

Суддя О.М.Тимощенко