Ухвала суду № 72474004, 27.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2018 Справа № 908/2095/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання об’єкту дослідження та надання дозволу на його пошкодження при проведенні судової трасологічної експертизи у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака”, Запорізька область, м. Токмак звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж, Запорізька область, м. Токмак просить суд скасувати оперативно-господарські санкції шляхом скасуваня комісії Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 1-А; юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14) з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергію № 000037 від 23 травня 2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), оформлене протоколом № 52/2 від 28. вересня 2017 р. та визнати недійсним та зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Токмацького району електричних мереж скасувати акт про порушення № 000037 від 23 травня 2017 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 23.10.2017 р., справу № 908/2095/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2095/17, присвоєно справі номер провадження 27/118/17 та призначено судове засідання на 20.11.2017 р.

30.10.2017 р. на адресу суду надійшла заява позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 20.11.2017 р. заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви та було оголошено перерву до 13.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р., строк розгляду справи № 908/2095/17, відповідно до п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено на 15 днів – до 10.01.2018 р. Розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 10.01.2018 р.

Починаючи з судового засідання 10.01.2018 р., розгляд справи у судовому засіданні здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, про що судом повідомлено представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засіданні суду 10.01.2018 р. оголошено склад суду та секретаря судового засідання, з’ясовано наявність відводів згідно зі ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України. Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

Судом оголошено присутнім учасникам процесу їх права та обов’язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України.

В засіданні суду 10.01.2018 р. судом, оголошено перерву до 18.01.2018 р.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. у справі № 908/2095/17 призначено судову трасологічну експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

У відповідача витребувано для направлення на трасологічне дослідження спірну пломбу, а також 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної траеологічної експертизи.

Сторін зобов’язано забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової трасологічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), якого зобов’язано сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової трасологічної експертизи протягом 5 (п’яти) банківських днів після його отримання.

23.01.2018 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 р., винесеної на підставі ст. ст. 98-100 ГПК України, матеріали справи № 908/2095/17 (номер провадження № 27/118/17) направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 для проведення судової трасологічної експертизи.

26.02.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії трасологічних, балістичних, вибухотехнічних та технічних досліджень документів направлено лист про надсилання клопотання експерта про надання об’єкту дослідження, необхідного для проведення судової трасологічної експертизи № 2257, а також рахунок за проведення судової трасологічної експертизи.

Судовий експерт просить, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п.п 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для про ведення даної експертизи надати об'єкт дослідження, необхідний для проведення експертизи - пломбу № С 30471159 та надати дозвіл на її пошкодження.

Крім того, повідомив, що відповідно до ухвали суду, на адресу позивача надіслано рахунок за проведен ня судової трасологічної експертизи № 2257.

У зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійс нено у термін, більший за 90 днів. Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерти просить суд розглянути питан ня про узгодження проведення експертизи в указані вище строки. У разі Вашої незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним устано вам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», іншим експер тним службам.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/2095/17, для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до вимог ст. 69 ГПК України та п.п 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для про ведення даної експертизи експерт просить надати об'єкт дослідження, необхідний для проведення експертизи - пломбу № С 30471159 та надати дозвіл на її пошкодження.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення експертизи” визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК.

Розглянувши клопотання експерта та наявні матеріали справи, суд встановив задовольнити клопотання експерта та зобов’язати сторони забезпечити направлення на адресу експертної установи витребуваний об'єкт дослідження, необхідний для проведення експертизи, а саме - пломбу № С 30471159 в належному пакуванні, а також надати дозвіл експертній установі на пошкодження (часткове знищення) наданого на дослідження об’єкту (пломбу № С 30471159) відповідно до методик дослідження.

Крім того, експерт просить суд, у зв'язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи може буде здійс нено у термін, більший за 90 днів. Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), розглянути питан ня про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції експерт запропонував погодити зазначений строк проведення експертизи. У разі відмови у погоджені запропонованого строку матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово -експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». При відсутності відповіді термін виконання буде вважатися узгодженим.

Згідно з п. 17 Пленуму ВГСУ, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Розглянувши клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, суд встановив, задовольнити клопотання експерта та погодити строк виконання експертизи № 2257 у господарській справі № 908/2095/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/2095/17 для розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання об’єкту дослідження та надання дозволу на його пошкодження при проведенні судової трасологічної експертизи у справі

2. Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання об’єкту дослідження та надання дозволу на його пошкодження при проведенні судової трасологічної експертизи у справі

3. Зобов’язати сторони забезпечити направлення на адресу суду витребуваний об’єкт дослідження, необхідний для проведення судової трасологічної експертизи, а саме пломбу № С 30471159, для подальшого направлення його до експертної устнови.

4. На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.01.2018 р. надати 15 зразків аналогічних пломб, тросу не бувших у використанні, копію сертифікату на партію пломб, опис властивостей пломби наданий виробником, та оригінал всіх матеріалів з листуванням раніше проведеної трасологічної експертизи.

5. Надати дозвіл експертній установі на пошкодження (часткове знищення) наданого на дослідження об’єкту дослідження, а саме пломби № С 30471159, відповідно до методик дослідження.

6. Погодити строк виконання експертизи № 2257 по господарській справі № 908/2095/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

7. Зобов’язати позивача у справі – позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Токмака” (71709 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова, б. 63), сплатити рахунок № 309 від 13.02.2018 р. за проведення судової трасологічної експертизи № 2257 в розмірі 4 576 грн. 00 коп. протягом 5 (п’яти) банківських днів після його отримання – оригінал якого надіслано Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 на адресу позивача (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи № 908/2095/17 відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. Зобов’язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ст. 98 ГПК України.

9. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/2095/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

10. Провадження у справі № 908/2095/17 зупинити до отримання результатів судової трасологічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/2095/17 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова Згідно з

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.