Ухвала суду № 72473966, 28.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/23597/17За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «IТ Експерт»

про відвід судді

у справі № 910/23597/17

за Товариства з обмеженою відповідальністю " IТ Експерт

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи»

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфін»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга»

про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

23.02.2018 до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» подано про відвід судді Демидова В.О.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 27.02.2018, якою зупинив провадження у справі №910/2359717 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/23597/17, а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.02.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/23597/17, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва про відкриття провадження від 03.01.2018 у справі №910/23597/17 було призначено підготовче засідання на 01.02.2018 та надано відповідачам строк для подання відзиву (не пізніше 24.01.2018р.) та позивачу строк для подання відповіді на відзив не пізніше 01.02.2018.

30.01.2018 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив визнати причину неявки у судове засідання поважною, відкласти підготовче засідання у справі №910/23597/17 на іншу календарну дату та надати інший строк позивачу для подання відповіді на відзив у зв'язку з великим обсягом інформації.

Як зазначає позивач, відзиви були подані до суду 24.01.2018 відповідачем-4, відповідачем-5 та 25.01.2018 відповідачем-1, відповідачем -2 та 26.01.2018 відповідачем-3, з якими позивач ознайомився 26.01.2018, тобто ТОВ «ІТ-Експерт» мав три робочі дні для вивчення вказаних відзивів та підготовку відповідей на них. Крім того, заявник вказує, що відповідач-2 до відзиву долучив лише фіскальні чеки,який не містить відомостей про те, що особам, які у ньому зазначені, було відправлено саме копію відзиву.

Так, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 у справі №910/23597/17 суд вказує, що позивачу було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та з відзивами відповідачів, а тому суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З поміж іншого, позивач зазначає, що ухвалою від 01.02.2018 задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків відмовлено. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної фіскальної служби України додаткові угоди (у разі їх наявності) до договору про закупівлю за державні кошти №14 від 03.05.2017 та акти приймання-передачі послуг за вказаним договором за 2017 рік.

На думку позивача, вказана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що постановивши ухвалу від 01.02.2018 суддя господарського суду міста Києва Демидов В.О. викликав сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ «ІТ Експерт» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Демидова В.О., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Демидова В.О. при розгляді даної справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ІТ Експерт» про відвід судді Демидова В.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Експерт» про відвід судді Демидова В.О відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 28.02.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев