Ухвала суду № 72473771, 22.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.02.2018 Справа № 905/2563/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Престиж”, с. Благодатне, Донецька область

про стягнення 3% річних в розмірі 333, 94 грн., пені в розмірі 5223, 81 грн., інфляційних втрат в сумі 2497,44 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача, стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від ВДВС: не з’явився.

Відповідно до вимог ст.223 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

СУТЬ СКАРГИ:

13.02.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”, м.Київ надійшла скарга №08-5/02 від 08.02.2018р. на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області; зобов’язати державного виконавця усунути допущене порушення, шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій; стягнути з Амвросіївського райнного ВДВС витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00грн.; стягнути зі Слов’янського міськрайнного ВДВС витрати, пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017р. справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги, скаржник посилався на не вжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Для підтвердження обставин, викладених у скарзі скаржник надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017р., постанову про відновлення виконавачого провадження від 28.11.2017р., клопотання №31-2/12 від 21.12.2017р. та докази його направлення ВДВС; договір №21-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2017р.; акт прийому-передачі документів від 21.07.2017р.; акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 08.02.2018р.; платіжне доручення №241 від 05.01.2018р.; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №3888; довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017р.; довідку про взяття на облік платника податків; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання 22.02.2018р. не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. по справі №905/2563/16 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс”, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Престиж”, с. Благодатне, Донецька область про стягнення 3% річних в розмірі 333,94 грн., пені в розмірі 5223,81грн., інфляційних витрат в сумі 2497,44грн. задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму 3% річних в розмірі 251,22грн., пені в розмірі 5223,81грн., інфляційних витрат в сумі 2497,44грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1363,85 грн.; в решті вимог відмовлено.

07.11.2016р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.02.2017р. відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання.

20.06.2017р. Амвросіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2017р. визнано бездіяльність Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 незаконною; визнано дії Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017р. незаконними, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2017р. ВП №53366327 недійсною.

З урахуванням вищевказаної ухвали суду, головним державним виконавцем Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 28.11.2017р.

05.12.2017р. стягувач звернувся до Амвросіївського РВДВС у Донецькій області з клопотанням №21-2/12 від 21.12.2017р., в якому просив вжити заходи з примусового виконання рішення від 20.10.2016р.

Відповіді від ВДВС стягувачу не надійшло, внаслідок чого останній звернувся з розглядуваною скаргою на бездіяльність органу ВДВС до суду.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В матеріалах скарги наявне клопотання скаржника про вчинення певних дій вих. №31-2/12 від 21.12.2017р., яке було відправлено на адресу виконавчого органу 05.12.2017р. відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку та було отримано ним згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 13.12.2017р. (копії клопотання, опису вкладення, чеку та поштового вручення наявні в матеріалах справи).

При досліджені матеріалів скарги судом встановлено, що Амвросіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всупереч ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” заявлене клопотання залишено без задоволення та відповідь на дане клопотання у матеріалах справи відсутня.

Крім того, матеріали справи не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень, не вжито всіх заходів з примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» під час виконання судового рішення по справі №905/2563/16.

За таких обставин, враховуючи правомірність доводів скаржника та приймаючи до уваги те, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, вимоги щодо представлення матеріалів виконавчого провадження не виконала, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2563/16 незаконними (протиправними), зобов’язання ВДВС вжити заходи, направлені на виконання судового рішення, підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, скаржник просив суд стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області понесені витрати на правову допомогу у розмірі 700,00грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат скаржник надав: договір №21-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.07.2017р.; акт прийому-передачі документів від 21.07.2017р.; акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 08.02.2018р.; платіжне доручення №241 від 05.01.2018р.; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №3888; довідку про відкриття рахунку від 14.07.2017р.; довідку про взяття на облік платника податків; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

21.07.2017р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та адвокатом ОСОБА_3 олександром Миколайовичем укладено договір №21-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов’язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «ПРЕСТИЖ» (боржник), котрі виникли у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Амвросіївським РВДВС у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Амвросіївського РВДВС у Донецькій області різного раду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Амвросіївського РВДВС у Донецькій області при наявності підстав для такого заходу, предстаництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов’язків виконавця за даним договором.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт становить не більше 1000,00грн., виходячи із того, що вартість однійєї години роботи виконавця склададє 70,00грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відпоідності до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менш одного), вартість участі у котрому складає 200,00грн. (п.3.1 договору).

08.02.2018р. сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг загальною вартістю 700,00грн.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 6 якого визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Суд, згідно з приписами статті 74 ГПК України, вважає витрати на правову допомогу в розмірі 700,00грн. обґрунтованими та доведеними

Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, у відповідності до вимог ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на орган державної виконавчої служби

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст.339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі 905/2563/17.

Зобов’язати державного виконавця Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі 905/2563/17.

Стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Торецька, будинок 285, ЄДРПОУ 34868380) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул.Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ЄДРПОУ 38964292) відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 700,00грн.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

У судовому засіданні 22.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 27.02.2018р.

Суддя Я.О. Левшина