Ухвала суду № 72473654, 27.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/515/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастріп-технологія»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

про визнання недійсною додаткової угоди від 26.10.2011 до кредитного договору

№ 915м-01-04 від 19.11.2004

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Клочко О.В., довіреність № 3-243000/102 від 04.01.2018

Суть спору :

17.01.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастріп-технологія» до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсною додаткової угоди від 26.10.2011 до договору про мультивалютну кредитну лінію № 915м-01-04 від 19.11.2004, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що додаткова угода укладена генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» поза межами його повноважень та вчинено правочин без згоди на те загальних зборів акціонерів товариства, одним з яких є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Відповідач-2 у поданому 14.02.2018 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що додаткова угода від 26.10.2011 підписана від імені ПАТ «Готель «Салют» генеральним директором. Позивач не додав копії свої статутних документів та статутних документів ПАТ «Готель «Салют» станом на дату укладання оскаржуваної додаткової угоди та на дату подання позовної заяви, докази того, що позивач був акціонером ПАТ «Готель «Салют» станом на дату підписання спірної додаткової угоди та на дату подання позовної заяви, що не надає можливість визначення обсягу повноважень виконавчих органів сторін. Відповідач зазначає, що згідно норм чинного законодавства України генеральний директор є компетентним представником товариства, уповноваженим від його імені укладати і підписувати правочин (договори, угоди). Навіть якщо генеральний директор й перевищив свої повноваження спірний договір є таким, що схвалений товариством в силу ст. 241 Цивільного кодексу України, оскільки ПАТ «Готель «Салют» погашено близько 400.000.000, 00 грн. заборгованості за кредитом та 205.114.837,00 грн. заборгованості за процентами. ПАТ «Готель «Салют» упродовж тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на виконання спірного договору, зокрема підписував додаткові угоди і, здійснював часткову оплату його вартості. Сама по собі можлива відсутність у генерального директора відповідача-1 повноважень на укладення від імені товариства спірної додаткової угоди не створює підстави для визнання цього договору недійсним, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але і значною мірою виконано.

Відповідач-2 у поданому 14.02.2018 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує та просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Відповідачем-1 14.02.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на 15.02.2018 до розгляду призначено декілька засідань, де ПАТ «Готель «Салют» є стороною, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

Позивач в попереднє засідання 15.02.2018 не з'явився.

Відповідачем-1 в попередньому засіданні 15.02.2018 заявлено усне клопотання про оголошення перерви в засіданні для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та подати клопотання про продовження встановленого судом строку для його подачі.

В підготовчому засіданні 15.02.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.02.2018, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача; невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 18.01.2018 щодо надання відзиву та доданих до нього документів; невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 18.01.2018 в частині надання доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 викликано позивача у справі у підготовче засідання, що відбудеться 27.02.2018 та роз'яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду.

Позивач в судове засідання 15.02.2018 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду від 18.01.2018 та від 15.02.2018 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2018 є місцезнаходженням позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач ухвали суду, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 22.01.2018 та 19.02.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 0103045204654 та № 0103045206517.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-1 в судове засідання 15.02.2018 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Протокол судового засідання від 15.02.2018 свідчить про те, що представник відповідача-1 ОСОБА_2 згідно довіреності № б/н від 13.02.2018 був присутнім в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 27.02.2018.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 15.02.2018 представника відповідача-1 ОСОБА_2 про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/515/18.

Відповідачем-2 27.02.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву позивачу та відповідачу-1.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з п. 4 ч. 1 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи по суті, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастріп-технологія» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача двічі не з'явився на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 28.02.2018.

СуддяВ.В.Сівакова