Ухвала суду № 72473609, 28.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у залишенні адміністративного позову без розгляду

28 лютого 2018 року м. Київ № 826/15699/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до Державного реєстратора філії комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві Заіка Ірина Володимирівна, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю учасників справи:

представника позивача - Бєлкіна М.Л.,

представника третьої особи 1 - ОСОБА_1,

представника третьої особи 2 - Лагути В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві Заіки Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

02.02.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, в свою чергу представник третьої особи Міністерства юстиції України при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи, думку учасників справи, вивчивши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві Заіки Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 35669158 від 14.06.2017, щодо нерухомого майна (411802680000), а саме нежиле приміщення (в літ. «А»), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81.1 кв. м.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення адміністративного позову, представник третьої особи ОСОБА_1 посилається на те, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а саме Наказом Міністерства юстиції України № 3972/7 від 20.10.2017 відмовлено у задоволені скарги ПАТ «Енергобанк» від 11.08.2017, з огляду на що, пропущено встановлений КАС України строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України)

Відповідно до положень, встановлених ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб?єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номером 35669158) державний реєстратор Комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві Заіка І.В. вчинила 14.06.2017.

Суд звергає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом 01.12.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а рішення, за результатом розгляду досудового порядку вирішення спору, датовано 20.10.2017, з огляду на що, позивачем не пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.

Також, суд відхиляє посилання представника третьої особи ОСОБА_1 про те, що позивач не повідомив суд про використання досудового порядку вирішення спору та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки відповідно до вимог КАС України, в редакції від 15.12.2017, як зазначено вище, суд вважає, що позивачем не пропущено встановлений ст. 122 КАС України строк для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, з огляду на що, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до Державного реєстратора філії комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результат» у м. Києві Заіка Ірина Володимирівна, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст виготовлено 28.02.2018