Ухвала суду № 72473455, 27.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

"27" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/294/13

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву головного державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 13.11-30/3212 від 19.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2326/18 від 21.02.2018 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 29.05.2013 року у справі № 907/294/13 за позовом Приватного підприємства „Соя – Прогрес 2008”, с. Розівка Ужгородського району до відповідача ОСОБА_1 господарства „Теплиця – 2”, с. Іза Хустського району про стягнення 137075,12 грн., в тому числі 107500 грн. основного боргу, 29575,12 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.04.2013 року у справі № 907/294/13 (суддя Русняк В.С.) позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 господарства „Теплиця – 2” (Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Раковського, буд. 11, корпус А, код 35355614) на користь Приватного підприємства „Соя – Прогрес 2008” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Кільцева, 6, код 36030312) за Договором поставки продукції від 03.09.2012 року суму 137 075 грн. 12 коп., в тому числі 107 500 грн. основного боргу, 29 575 грн. 12 коп. пені та суму 2 741 грн. 51 коп. відшкодування судового збору.

На примусове виконання рішення від 17.04.2013 року у справі № 907/294/13 господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 29.05.2013 року.

21.02.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява головного державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 13.11-30/3212 від 19.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2326/18 від 21.02.2018 року), якою останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 29.05.2013 року у справі № 907/294/13, оскільки такий втрачено при поштовому його пересиланні стягувачеві разом із постановою ДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, п. 2 якої встановлено строк для повторного його пред’явлення до виконання – 25.11.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року, справу № 907/294/13 передано на розгляд судді Пригарі Л.І.

Відповідно до підпункту 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Закарпатської області у справі № 907/294/13, виданий 29.05.2013 року із строком дії пред’явлення його виконання до 04.05.2013 року, після пред’явлення його до виконання та повернення його стягувачеві разом із постановою ДВС від 25.11.2016 року, має строк для повторного його пред’явлення до виконання – до 25.11.2019 року

Отже, строк, встановлений для пред'явлення наказу від 29.05.2013 року у справі № 907/294/13 до виконання, не закінчився, а сам наказ був втрачений при пересиланні його стягувачеві разом із постановою ДВС від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву головного державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 13.11-30/3212 від 19.02.2018 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 29.05.2013 року у справі № 907/294/13.

За таких обставин, керуючись ст. 234, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Заяву головного державного виконавця Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 13.11-30/3212 від 19.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2326/18 від 21.02.2018 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 29.05.2013 року у справі № 907/294/13 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 29.05.2013 року у справі № 907/294/13 та надіслати його на адресу Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.