Ухвала суду № 72473232, 27.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7469/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт", м. Дніпро

про зобов'язання здійснити дії та стягнення штрафу у сумі 5 751,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" штраф у розмірі 5 751,00 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" забрати у Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" товар-кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115 020,00 з ПДВ поставлений за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів №155 від 13 травня 2016 року щодо якості поставленого товару. Позивач зазначає, що 16 травня 2017 року направив відповідачу лист №1238/04 про відмову від поставленого товару з проханням здійснити його заміну у строк передбачений договором. На цей час строк заміни товару сплинув, відповідач на лист не відповів, ніяких розпоряджень та дій щодо товару не здійснив. Заміна товару втратила для позивача комерційний інтерес, в іншого постачальника придбана нова партія товару та запущена у виробництво.

Партія товару - кришка металева у кількості 162 000 шт. на загальну суму 115020,00 грн. знаходиться на відповідальному зберіганні на складі позивача. Здійснити реалізацію або утилізацію товару, який не відповідає якості, позивач не має фінансовий можливості, оскільки ці дії потребують додаткових витрат.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач посилається на протокол випробувань №529 від 10.05.2017 про невідповідність кришки вимогам санітарного законодавства України, який чітко не забороняє використання кришки у виробництві. Крім того, Лабораторією промислової токсикології ЛНМУ проведено випробовування з порушенням вимог Інструкції по санітарно-хімічному дослідженню виробів 880-71 від 02.02.71, на яку посилається лабораторія, вимог п. 1.4.3.1. ТУ У 25.9-37004482-001:2013 та пункту 2.9 ГОМТ 25849-83. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано підтвердження того, що лабораторія промислової токсикології ЛНМУ має акредитацію Національного агентства з акредитації України, сам висновок не містить повної інформації і тому є недійсним. Відповідач добросовісно та належним чином виконав всі умови договору поставки №155 від 13.05.2016, щодо поставки товару, а позивачем на сьогоднішній день товар отримано, що підтверджується і позовною заявою, а видаткова накладна на адресу не направлені і оплата за товар відповідачем не отримана.

21.09.2017 позивачем були надані додаткові пояснення мотивовані тим, що до укладання договору поставки позивачу було відомо на підставі як ТУ, так і висновку ДСЕЕ №05.03.02-04/40788 від 10.09.2015 про якість товару, в т.ч. з допусками міграції шкідливих речовин, бета забруднення яких не повинні перевищувати 2-3 частинки за хв/см2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 904/7469/17 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи наявні на внутрішній поверхні кришок металевих у кількості 162 000 шт., поставлених ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Львівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017 забруднення у вигляді лакової стружки?

2. Чи відповідає якість кришки металевої у кількості 162 000 шт., поставленої ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Львівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017, Технічним умовам 25.9-37004482-001:2013 "Кришки металеві для скляної тари з вінчиком горловини типу III. Технічні умови" та вимогам чинного законодавства України?

3. Чи можливо використовувати зазначені кришки у технологічному процесі первинного пакування харчових продуктів за відсутністю виробничого вузла з хімічного та/чи механічного очищення внутрішньої поверхні кришки від забруднень у вигляді сторонніх включень?

4. Чи відповідає об'єкт експертизи встановленим медичним критеріям безпеки/ показникам ТУ У 25.9-37004482-001:2013 "Кришки металеві для скляних банок з вінчиком горловини типу III". СанПиН "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции (ДКМ) химических веществ выделяющихся из полимерных и других материалов, контактирующих с пищевыми продуктами"?

26 лютого 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7469/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №19205 за результатами проведення судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить від 23 січня 2018 року:

По першому питанню:

На внутрішній поверхні 25-ти з 30-ти представлених на експертизу металевих кришок, є нашарування у вигляді одношарових стружок лакофарбового покриття сірувато-білого кольору, які місцями "припаяні" до внутрішнього покриття кришок.

Одношарові плівки у вигляді стружок, які мають місце на внутрішній поверхні 25-ти з 30-ти представлених на експертизу металевих кришок, та лакофарбове покриття внутрішньої поверхні кришок, наданих на дослідження, мають спільну родову належність, ознаки якої наведено в синтезуючій частині висновку.

По другому питанню:

Встановити, чи відповідає якість кришки металевої у кількості 162 000 шт., поставленої ТОВ "Метал-Принт" на адресу ПАТ "Лвівський жиркомбінат" за договором № 155 від 13.05.2016 (з протоколом розбіжностей), Специфікацією № 2 від 15.03.2017, видатковою накладною № 155 від 15.03.2017, Технічним умовам 25.9-37004482-001:2013 "Кришки металеві для скляної тари з вінчиком горловини типу III. Технічні умови" та вимогам чинного законодавства України, не уявляється можливим з причини, вказаної в синтезуючій частині висновку.

По третьому та четвертому питаннях:

Питання №№ 3, 4 ухвали "Чи можливо використовувати зазначені кришки у технологічному процесі первинного пакування харчових продуктів за відсутністю виробничого вузла з хімічного та/чи механічного очищення внутрішньої поверхні кришки від забруднень у вигляді сторонніх включень?" та "Чи відповідає об'єкт експертизи встаним медичним критеріям безпеки/показникам ТУ У 25.9-37004482-001:2013 скляної тари з вінчиком горловини типу III". СанПиН "Санитарные нормы. Допустимые количества миграции (ДКМ) химических веществ выделяющихся из полимерных и других материалов, контактирующих с пищевыми продуктами" не вирішувалися, оскільки не входять до компетенції експертів ХНДНІСЕ.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд переходить до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/7469/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/7469/17.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 20.03.2018 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 20 березня 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Позивачу у строк до 20 березня 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2