Ухвала суду № 72472649, 27.02.2018, Попаснянський районний суд Луганської області

423/3656/17/1865/2018

27.02.2018

423/3656/17/18

Справа № 423/3656/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

прокурора Ткачук А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнны кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Попаснянського районного суду перебуває дане кримінальне провадження на розгляді .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурору та захиснику.

Свої заяви обвинувачений обґрунтував тим, що прокурора та захиснику знаходяться у дружніх відносинах, прокурор висловлював його матері позицію щодо звинувачення його у створення злочинної групи зі збуту наркотичних засобів і тому прокурор має до нього неприязні відносини, а так у обвинуваченого виникли сумніви в об»єктивності прокурора, а захисник не ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження разом із ним, має велику зайнятість в інших справах, тому не приділяє достатньо уваги йому в межах даного кримінального провадження.

Прокурор висловив думку, що заявлені відводи необгрунтовані, тому що для відводу як прокурору так і захиснику є підстави, визначені законом, а обвинувачений не зазначив таких підстав і його посилання щодо відводів є надуманими.

Захисник також зазначив, що обвинувачений на зазначив підстав, які визначені законом щодо відводу захиснику, повідомив, що він був призначений захисником в даному провадженні центром безоплатної вторинної допомоги для захисту обвинуваченого, не порушував своїх обов»язків в межах данного кримінального провадження, але при цьому наголосив на тому, що він дійсно не знаходить розуміння у спілкуванні із обвинуваченим і з метою належного здійснення захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні, він не заперечує щодо свого відводу, тому що у судовій практиці допускається відвід захиснику у разі розбіжностей позицій щодо захисту між обвинуваченим та захисником.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору визначено ст..77КПК Укрїни.

Зокрема ст .77 КПК України визначені Підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи визначені вимоги законодавства, суд зазначає, що заявником не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст..77 КПК України.

Щодо обставин, які визначені обвинуваченим з приводу перебуванням прокурора та захисника у дружніх відносинах та непрязненого відношення до нього прокурора , як підстави щодо упередженості прокурора – суд зазначає, що таке ствердження обвинувачений нічим не підтвердив, а посилання його на те, що прокурор та захисник вітались, тримаючись за руки, доброзичливо спілкувались – ніяким чином не може бути ствердження неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні при проведенні судового розгляду.

Щодо заяви обвинуваченого про відвід захиснику, суд зазначає наступне.

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, представника, а саме:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таких підстав, ?які визначені кримінально-процесуальним законом для відводу захисника в даном коримінальнопроваджнні – обвинувачений не зазначив, при цьому суд наголошує, що захисник ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні був призначений для захисту обвинуваченого дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, його діяльність в даному випадку регулюється ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», положенням ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і підстав для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_2 також суд не вбачає.

Однак, суд наголошує, що відповідно до положень ст.. 47 ч.4 п.2 КПК України – захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов»язків, зокрема, у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного способу захисту, за винятком випадків обов»язкової участі захисника.

А так, суд зазначає, що стаття 307 ч.2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження – не передбачає обов»язкової участі захисника, а згідно положень ст.42 , 48 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника та залучення іншого захисника для участі у кримінальному провадженні і суд зобов»язаний надати такій особі таку можливість.

Таким, чином, враховуючи зазначені правові положення, також, те що обвинувачений не заперечував, що між ним та адвокатом не досягнуто узгодженої позиції щодо захисту при розгляді дійсно кримінального провадження - суд вважає, що заяву обвинуваченого про відвід захисника в даному кримінальному провадженні можливо задовольнити за підстав відсутності узгодженості між обвинуваченим та захисником щодо захисту обвинуваченого.

При цьому, суд має роз»яснити обвинуваченому його право запросити іншого захисника в межах реалізації права на захист у кримінальному провадженні, в порядку ст..83 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,78,81,83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ткачук А.В. - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника ОСОБА_2 – задовольнити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право на запрошення іншого захисника протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ст..392 КПК України.

Суддя: Архипенко А.В.