Ухвала суду № 72472318, 28.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/607/17

Номер провадження 6/404/62/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря – Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/607/17 (номер провадження 2/404/1441/17) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” звернулось до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження із ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2, розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника. Заява мотивована тим, що у провадженні Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №404/607/17 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором. 06.10.2017 року між ПАТ “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” укладено Договір про відступлення права вимоги №40/К. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №40/К від 06.10.2017 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта банк”, включно, і до ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 442 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2017 року, яке набрало законної сили 25 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2010 року в розмірі- 35 282,41 грн., з них: 2 173,96 грн. - заборгованості за кредитом; 27 202,14 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 750 грн. - заборгованості за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн.- штраф (фіксована складова); 1 656,31 грн. - штраф (процентна складова), а також 1 600 ,00 грн. -сплаченого судового збору (а.с. 60-62).

06.10.2017 року між ПАТ “Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №40/К. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №40/К від 06.10.2017 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта банк”, включно і до ОСОБА_2 (а.с. 78, 79-82).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ( кредитором) у справі № 404/607/17 (номер провадження 2/404/1441/17) є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приват Банк”, та із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” Договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами не укладав, відповідно не є стороною вказаного заявником виконавчого провадження, а відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі є безпідставною, задоволенню не підлягає.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська