Ухвала суду № 72471946, 28.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3673/16-а

провадження №: 2-а/398/6/18

УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участі секретарів: Дудченко О.Ю., Шостак А.М., Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу №398/3673/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області

про зобов’язання вчинити дії щодо призначення пенсії,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи – ОСОБА_3,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов’язати відповідача вчинити певні дії щодо призначення пенсії.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 06.04.2017.

Ухвалою суду від 12.01.2018р. продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи відкладено на 08.02.2018 року, на яке позивач та його представник не з’явились, хоча були повідомлені належним чином за адресою, зазначеною у позові.

У зв’язку з викладеним розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.30 год. 28.02.2018, в яке позивач та його представник в черговий раз також не прибули, хоча повідомлені належним чином за адресою, зазначеною в позові.

В обох випадках суд направляв судову повістку на адресу позивача та його представника, зазначену в позовній заяві, проте поштова кореспонденція від позивача повернулася до суду неврученою із зазначенням підприємством поштового зв’язку причини невручення - «за закінченням встановленого строку зберігання», представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки.

Відтак, відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки вважаються належним чином врученими позивачу.

Клопотання чи заяви позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності чи про причини їх неявки, до суду не надходили.

Відповідно до частини п’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, належним чином повідомленого, який не поінформував суд про причини неявки.

Водночас суд вважає, що неявка позивача та представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про зобов’язання вчинити дії щодо призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя: