Ухвала суду № 72471778, 26.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/690/18

УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Житлово-будівельного кооперативу "Місто-Сад восьмий будівельний 5" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Місто-Сад восьмий будівельний 5" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ухвали від 16 лютого 2018 року, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання належним чином завіреної довіреності на представництво інтересів Головного управління ДФС у Хмельницькій області особою яка її видала. При цьому, суд вказував на те, що позивачем долучено до справи довіреність видану начальником Головного управління ДФС у Хмельницькій області С.В.Ковальчуком, однак засвідчену представником позивача, а не особою, яка її видала, а саме С.В.Ковальчуком.

23 лютого 2018 року представником позивача на виконання вимог вказаної ухвали подано до суду довіреність б/н від 22 лютого 2018 року видану начальником Головного управління ДФС у Хмельницькій області С.В.Ковальчуком, проте вже на іншу особу, а саме ОСОБА_2, який і завірив вказану довіреність, що також не відповідає вимогам викладених судом в ухвалі від 16 лютого 2018 року, оскільки вимогою суду було надання належним чином завіреної довіреності на представництво інтересів Головного управління ДФС у Хмельницькій області, особою яка її видала, а не представником якого уповноважено представляти інтереси позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 16 лютого 2018 року, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головне управління ДФС у Хмельницькій області до Житлово-будівельний кооператив "Місто-Сад восьмий будівельний 5" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Повернути Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (код 39492190) сплачений судовий збір в розмірі 15994 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 65 коп. відповідно до квитанції №1977 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя