Рішення № 72471765, 21.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/3418/17

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.,

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представників позивача - Соловйова А. В., Воха Б. П. представника відповідача - Кралевської Л.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницької міської лікарні про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Хмельницької міської лікарні про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації корпусу №4 Хмельницької міської лікарні, яка розташована за адресою : м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №496 від 24.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Хмельницької міської лікарні.

За результатами її проведення контролюючий орган виявив ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів та склав Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №496 від 24.11.2017 року. Зважаючи на те, що відповідач не усунув виявлені порушення, а подальша експлуатація корпусу №4 Хмельницької міської лікарні із виявленими порушеннями загрожує виникненню пожежі та швидкому її розповсюдженні, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей і як наслідок створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що хоча відповідачем усунено порушення, зазначені в пунктах 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, однак залишаються невиконаними п.63, п.64, п.67, п.74, п.80, п.82.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Вказав, що більшість порушень, зафіксованих у акті №496 від 24.11.2017 року усунені відповідачем, станом на дату судового розгляду не усуненими залишаються п.63, п.64, п.67, п.74, п.80, п.82. Разом з тим зазначає, що відповідачем вживаються всі необхідні заходи з метою їх усунення. Окремі пункти, а саме п.63, п.64, перебувають на завершальній стадії виконання.

Крім того зауважив, що при повному зупиненні експлуатації корпусу №4 Хмельницької міської лікарні заклад не зможе в повній мірі виконувати важливі для населення міста функції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що Хмельницькою міською лікарнею вжито всіх можливих заходів, спрямованих на усунення зафіксованих в акті перевірки порушень.

Заслухавши аргументи учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

В період з 20.11.2017 року по 24.11.2017 року, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на підставі наказу від 27.09.2017 №550, посвідчення на проведення перевірки від 27.09.2017 №5770 було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства, вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки території, приміщень, будівель та споруд Хмельницької міської лікарні, що розташована за адресою провулок Проскурівський, 1, м. Хмельницький, Хмельницької області.

Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 року № 444 (далі - Порядок № 444).

За наслідками проведеної позивачем перевірки складено Акт №496 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Хмельницької міської лікарні від 24.11.2017 року (далі - акт перевірки), яким встановлений ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема такі:

п.63. Будівлю корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації (розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 8.1. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014);

п.64. Будівлю корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу (розділ V п. 1.2 НАПБ А. 01.001-2014, додаток Б таблиця Б1 п. 10ДБНВ. 2.5-56- 2014);

п.65. Автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівлі корпусу №4, пожежних джерел, не утримуються вільними (проводиться стоянка автомобілей та встановлено шлагбаум розділ ІІІ п. 1.3 НАПБ А. 01.001-2014);

п.66. Ha території лікарні біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлено покажчики (із застосуванням світловідбивних покриттів тощо) та нанесенням на них літерних або цифрових індексів відстані в метрах від покажчика до гідранта (розділ V НАПБ п. 2.1 пп. 9 НАПБ А. 01.001-2014);

п.67. Не розроблено комплект експлуатаційно - технічної документації блискавкозахисту (розділ IV п.1.21. НАПБ А.01.001-2014, п.9.1.1. ДСТУ Б. В. 2.5-38:2008);

п.68. Наказом керівника не заборонено куріння в приміщеннях за межами спеціально відведених місць (розділ III п. 1.19, НАПБ А. 01.001-2014);

п.69. Не забезпечено періодичне розгортання та згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів в пожежних кран - комплектах (розділ V п.2.37 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.71. Не забезпечено утримання відкритими дверей на шляхах евакуації (розділ III п.1.19, НАПБ А. 01.001-2014)

п. 72. У відділеннях пожежні кран - комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами (розділ V п.2.2. пп.2, НАПБ А.01.001- 2014);

п.73. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (розділ V n.2.2. пп.6, НАПБ А.01.001-2014);

п.74. Не заповнені прорізи в приміщенні електрощитових протипожежною перешкодою 2-го типу (протипожежними дверима) (розділ III п.2.3, НАПБ А.01.001- 2014);

п.75. У відділеннях не відремонтовано пошкоджені електророзетки (розділ IV 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п.76. Приміщення корпусу не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (п.8 розділ II, НАПБ А. 1.001-2014);

п.77. Посадові особи відповідальні за стан пожежної безпеки не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26 червня 2013 року №444 (розділ IІ п. 16, НАПБ А.01.001-2014);

п.78. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом снавішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п. 3.10 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.79. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки не розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

п.80. В коридорах не демонтовано оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (розділ III п. 2.17, НАПБ А.01.001-2014);

п.81. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції) (розділ IV п. 1.17, НАПБ А. 01.001-2014);

п.82. Сходові клітки та шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, (розділ III п.2.31, НАПБ А.01.001-2014).

11 грудня 2017 року позивач, керуючись нормами Кодексу цивільного захисту України, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації корпусу №4 Хмельницької міської лікарні, яка розташована за адресою : м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у акті перевірки.

Судом встановлено, а учасниками справи визнано та підтверджено, що пункти 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81 порушень, зафіксованих в акті перевірки, виконані позивачем повністю.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки, сторонами в наданих поясненнях визнано виконання пунктів 65-66, 68-69, 71-79, 81 акту перевірки, у суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин, а тому вона не підлягає доказуванню.

Стосовно виконання пунктів 63, 64 в судове засідання відповідачем надано договір №32, укладений 18 січня 2018 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ БЕЗПЕКИ", згідно якого виконавець зобов'язується виконати монтаж пожежної сигналізації в приміщенні корпусу №4 Хмельницької міської лікарні, яка розташована за адресою : м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1.

Крім того, на виконання вищевказаних пунктів надано розрахунок - фактуру № СФ-0000003 від 26 січня 2018 року, договірну ціну на будівництво монтаж пожежної сигналізації в приміщенні корпусу №4 Хмельницької міської лікарні, що здійснюється в 2018 році, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №3-1-1 будівельні роботи.

На виконання порушення вказаного у п.67 акта перевірки, а саме не розроблення комплекту експлуатаційно - технічної документації блискавкозахисту, відповідач надав лист головного лікаря Хмельницької міської лікарні адресований начальнику Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради №62 від 22 січня 2018 року з проханням вирішити питання фінансування робіт на виконання вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо облаштування корпусу №4 блискавкозахистом з розробленням комплекту експлуатаційно - технічної документації.

Порушення вказане у п.74 акта перевірки, а саме не заповнення прорізів в приміщенні електрощитових протипожежною перешкодою 2-го типу, виконується шляхом запланування у 2018 році проведення заміни дверей електрощитової в корпусі №4 на сертифіковані після надходження відповідного фінансування, за наданням якого звернувся відповідач.

Суд погоджується з доводами відповідача, що на виконання демонтажу оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки в коридорах корпусу №4 (п.80) необхідне додаткове фінансування, з питанням про виділення якого адміністрація Хмельницької міської лікарні також звернулась до Хмельницької міської ради.

Також суд встановив, що головний лікар Хмельницької міської лікарні звернувся до начальника Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради із проханням надати допомогу у виділенні коштів на здійснення монтажу аварійного освітлення корпусу №4 Хмельницької міської лікарні (п.82), вартість якого згідно з наданою комерційною пропозицією ТОВ "Енергодосвід" складає 15000 грн. На підтвердження зазначеного в судове засідання надано лист №154 від 05 лютого 2018 року.

Вищезазначене підтверджує той факт, що відповідач намагається вжити усі можливі дії на усунення порушень визначених в акті перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - Кодекс), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу).

Отже, обов'язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення експлуатації корпусу №4 Хмельницької міської лікарні, яка розташована за адресою : м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, які створюють загрозу здоров'ю та життю людей.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про усунення Хмельницькою міською лікарнею переважної більшості порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме порушень, які безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, пацієнтам і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). При цьому, відповідач продовжує усувати зафіксовані актом перевірки порушення, про що свідчать надані суду докази.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації корпусу №4 Хмельницької міської лікарні є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду немає.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, код ЄДРПОУ 38662200) до Хмельницької міської лікарні (провулок Проскурівський, 1, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, код ЄДРПОУ 02774384) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап