Ухвала суду № 72471538, 28.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1573/17

Номер провадження 1-кп/404/94/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12015120020003058 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору Бондаренку А.С. мотивуючи його упередженістю та необ'єктивністю прокурора, незважаючи на його стан здоров’я та відсутністю належних умов утримання під вартою, про що ним та захисником неодноразово наголошувалось в минулі судові засідання та надавались відповідні письмові клопотання, мотиви відводу прокурору, викладено письмово та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене своїм підзахисним клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Бондаренко А.С. заперечив проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з її безпідставністю.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим і його захисником відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено. Недовіра обвинуваченого і його захисника до прокурора полягає лише в тому, що останні не згодні з правовою позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді. При цьому, доводи ОСОБА_2 як на упередженість прокурора, що підтримує державне обвинувачення, а саме на невірну оцінку ним документів, доказів і таке інше при вирішенні певних клопотань не є підставою для відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.

Звідси, суд вважає, що заява про відвід прокурора Бондаренко А.С. є необґрунтованою, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Бондаренко А.С., – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба